Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-19840/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А60-43806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СКЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017,

вынесенное судьей Классен Н.М.,

по делу N А60-43806/2017

по иску ООО "Велес +" (ОГРН 1156658094493, ИНН 6670358219, г. Екатеринбург)

к ООО "СКЗ" (ОГРН 1157017012294, ИНН 7017380804, г. Томск)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес +" (далее - общество "Велес +", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКЗ" (далее - общество "СКЗ", ответчик) о взыскании 6 404 180 руб. задолженности, 550 817 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.06.2017 по 15.08.2017 с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки от 28.06.2016 N 007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и продолжении ее начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Велес +" (поставщик) и обществом "СКЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2016 N 007 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На партию поставляемого товара поставщик предоставляет покупателю оригиналы следующих документов: товарную накладную (по форме ТОРГ-12, М-15), товарную транспортную накладную, акт образования лома (в случаях, если лом является отходами производства), счет-фактуру (пункт 2.7 договора).

Предоставление документов, указанных в пункте 2.7 договора, осуществляется путем вручения их представителю покупателя одновременно с отгрузкой партии товара, либо направляются заказными письмами за счет поставщика в срок не позднее пяти рабочих дней с даты составления приемо-сдаточного акта (пункт 2.8 договора).

В случае, если иное не указано в счете и/или спецификации к настоящему договору, покупатель обязан оплатить товар в порядке 100% предварительной оплаты (пункт 5.1 договора).

В случае нарушения срока оплаты переданного покупателю товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части расчетов - до полного надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (пункт 9.1 договора).

Поставщиком произведена отгрузка товара покупателю (жила медная в количестве 20,011 тонн) по товарно-транспортной накладной от 31.05.2017 N 226.

Мастером кабельного цеха Машкиным Д.И. и водителем транспортного средства Мизиным С.В., действующим на основании доверенности от 30.05.2017 N 278, выданной обществом "СКЗ", оформлен акт приёма передач от 31.05.2017 N 226 по факту погрузки товара в транспортное средство.

Поставщиком оформлена товарная накладная от 31.05.2017 N 358 на сумму 7 604 180 руб. Указанная товарная накладная направлена покупателю посредством курьерской службы "DHL".

Письмом от 13.07.2017 N 30 общество "СКЗ" гарантировало поставщику полную оплату задолженности в сумме 7 604 180 руб. в срок до 31.07.2017.

Покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 1 200 000 руб. по платежным поручениям от 19.07.2017 N 1283, от 26.07.2017 N 1303, от 28.07.2017 N 1308.

Обществу "СКЗ" направлена претензия от 14.07.2017 с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение данного требования покупателем послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 331, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции однозначно не установлена дата поставки товара, в то время как начисление неустойки связано с юридическим фактом передачи товара.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в пункте 5.1 договора предусмотрено условие о 100% предоплате поставляемого товара, следовательно, к моменту отгрузки товара (31.05.2017) оплата за него уже должна была быть произведена покупателем. При таких обстоятельствах истцом правомерно произведено начисление неустойки с 01.06.2017.

Кроме того, вопреки мнению ответчика из буквального толкования пункта 6.3 договора не следует, что начисление неустойки не зависит от даты поставки товара (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, товарно-транспортная накладная от 31.05.2017 N 226 не может являться надлежащим доказательством принятия покупателем товара.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом на основании пункта 2.7 договора.

Более того, письмом от 13.07.2017 N 30 общество "СКЗ" подтвердило наличие задолженности в сумме 7 604 180 руб. и гарантировало поставщику ее полную оплату в срок до 31.07.2017.

Довод ответчика о том, что товарно-транспортная накладная не содержит ссылки на номер договора, не принимается апелляционным судом, поскольку такую ссылку содержит товарная накладная от 31.05.2017 N 358 на сумму 7 604 180 руб.

Кроме того, ответчиком доказательств того, что между ними заключены иные договоры, кроме договора поставки от 28.06.2016 N 007, в материалы дела не представлено. Договор поставки от 28.06.2016 N 007 является действующим, на момент поставки товара не расторгнут.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно произведено начисление неустойки на основании пункта 6.3 договора.

В апелляционной жалобе заявитель просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано и доказательств ее чрезмерности не представлено.

Отзыв на исковое заявление довод о чрезмерности начисленной неустойки не содержит.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу N А60-43806/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева