Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 19АП-9265/17

г. Воронеж

30 января 2018 г.

Дело N А14-10715/2017

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу N А14-10715/2017 (судья Росляков Е.И.),

по исковому заявлению муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района", г. Воронеж (ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603) о взыскании пени в сумме 8 929 руб.

установил: акционерное общество "Управляющая компания Коминтерновского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу N А14-10715/2017.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству было установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 29.01.2018 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить:

- Мотивированную апелляционную жалобу с указанием требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым заявитель считает обжалуемое решение неправильным, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;.

- документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере;

- доказательства, подтверждающие направление или вручение муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.12.2017 было направлено заявителю судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 394068, г. Воронеж, Московский пр-т, д. 116 а, неж. пом., оф.12 и вручено адресату по данному адресу - 09.01.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 27.12.2017.

С учетом даты получения заявителем копии определения суда апелляционной инстанции от 27.12.2017, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 27.12.2017, заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 27.12.2017 или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.12.2017, было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судом установлено, что в электронном виде заявителем вместе с апелляционной жалобой представлено платежное поручение об оплате госпошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 §2 раздела I порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суда Российской Федерации в электронном виде", в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая вышеизложенное, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, поданной в электронном виде может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не представлен, суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу N А14-10715/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков