Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-69817/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-108939/16

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ДГИ г.Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-108939/16, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат,

об отказе во взыскании транспортных расходов и расходов по оплате гостиницы в размере 98 264, 20 руб., взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу арбитражного управляющего Гришина Олега Юрьевича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ в размере 19 561, 76 руб., почтовые расходы в размере 5 131, 50 руб., расходы на канцелярские товары в размере 935, 00 руб., расходы на нотариальное заверение документов 2 600, 00 руб., расходы по оплате договора аренды помещения в размере 6 000 руб., расходы по оплате договора аренды оргтехники в размере 14 408, 48 руб.,

о признании ООО "Снежинка-С" (ОГРН 1037739453058, ИНН 7728175457) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2016 г. поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО "Снежинка-С" (ОГРН 1037739453058, ИНН 7728175457) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. принято к производству заявление Департамента городского имущества г. Москвы, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 20.05.2016 г. возбуждено производство по делу N А40-108939/16-70-125 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Снежинка-С" (ОГРН 1037739453058, ИНН 7728175457) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. ООО "Снежинка-С" (ОГРН 1037739453058, ИНН 7728175457) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "Снежинка-С" (ОГРН 1037739453058, ИНН 7728175457) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО "Снежинка-С" (ОГРН 1037739453058, ИНН 7728175457) суд утвердил Гришина Олега Юрьевича (члена Ассоциации "Первая СРО АУ", рег. номер 1247, ИНН 582900069395, адрес для направления корреспонденции: 440026, г.Пенза, ул.Советская, 4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. конкурсное производство в отношении ООО "Снежинка-С" (ОГРН 1037739453058, ИНН 7728175457) завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 отказано во взыскании транспортных расходов и расходов по оплате гостиницы в размере 98 264, 20 руб., взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу арбитражного управляющего Гришина Олега Юрьевича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ в размере 19 561, 76 руб., почтовые расходы в размере 5 131, 50 руб., расходы на канцелярские товары в размере 935, 00 руб., расходы на нотариальное заверение документов 2 600, 00 руб., расходы по оплате договора аренды помещения в размере 6 000 руб., расходы по оплате договора аренды оргтехники в размере 14 408, 48 руб.,

Не согласившись с определением суда ДГИ г.Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Жалоба поступила через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 18.12.2017.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает, что апелляционная жалоба была подготовлена к сроку и подана на регистрацию и отправку в Управление делами Департамента городского имущества города Москвы, но была утеряна в ходе транспортировки документации,

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 25.05.2017 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 26.05.2017 г. 21:49:30 МСК, заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр" и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр".

Однако апелляционная жалоба подана, только 18.12.2017 с пропуском всех возможно максимальных сроков более чем на 6 месяцев. При этом доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 г. не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Соответственно представленные доводы заявителем о невозможности направления апелляционной жалобы своевременно, ввиду утери в ходе транспортировки документации, не могут быть признаны уважительными.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом суд считает важным отметить, что законодателем установлены сокращенные сроки для обжалования судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве, которые призваны собой обеспечивать ускоренное по сравнению с другими судебными разбирательствами рассмотрение, что обусловлено необходимостью предупреждения возможности затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов на её проведение.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить ДГИ г.Москвы апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

П.А. Порывкин