Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 02АП-9194/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2018 г. N Ф01-1796/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 февраля 2018 г.

Дело N А29-1576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мосеевского К.В., по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2017 по делу N А29-1576/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-СОЮЗ" (ОГРН 1021100731068; ИНН 1102019718)

к государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (ОГРН 1111101006873; ИНН 1101486886)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-СОЮЗ" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 709 537 рублей 02 копеек долга за выполненные работы по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-СОЮЗ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, замена бруса 10,76 куб.м. контрактом не предусмотрена, дефектный брус не определен заказчиком, экспертом не установлен. Фактическая эксплуатация моста в течение второго года опровергает вывод, что работы не обеспечивают бесперебойный пропуск движения. Требуемый объем работы 33,54 куб.м. при буквальном толковании договора выполнен подрядчиком, в сметном расчете присутствует деление общего объема на две составляющие без конкретизации вида работ. Истец считает, что суд не применил нормы статей 431, 746 ГК РФ.

Кроме того, истец возразил против отказа в назначении повторной судебной экспертизы и заявил соответствующее ходатайство.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не соглашается. Ответчик отказал в приемке работ в связи с несогласованием проекта производства выполнения работ до их начала. Работы в объеме, предусмотренном контрактом, подрядчиком не выполнены. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме 08.08.2016 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0107200002716001326-0361218-01 (т.1, л.д. 8-13), пунктом 1.1. которого предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Подъезд к с. Дутово - Лемты км 18+00. Мост через р. Сой-Ю (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом исполнения подрядчиком работ по контракту является сдача законченного ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Виды и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках контракта, предусмотрены ведомостью объемов работ (Приложение N 1 к настоящему Контракту).

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае выявления несоответствий требованиям ведомости объемов работ и нормативных документов; в случае производства подрядчиком скрытых работ без разрешения заказчика; в случае выполнения подрядчиком работ свыше объемов и стоимости работ, установленных в Графике производства работ за соответствующий период; в случае непредставления подрядчиком исполнительной документации (пункт 3.2.2).

Согласно пунктам 4.5, 4.7 контракта производство работ на объекте организуется подрядчиком в соответствии с Проектом производства работ, один экземпляр которого должен постоянно находиться на объекте. Подрядчик письменно за 3 дня информирует заказчика о необходимости приемки отдельных видов работ, конструкций, скрытых работ по их готовности и до 25 числа каждого календарного месяца подрядчик приглашает заказчика для приемки выполненных работ за отчетный месяц.

В силу пунктов 4.9-4.10 контракта при непредставлении подрядчиком исполнительной производственно-технической документации приемка работ не производится. В случае отклонения от функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и требований, предусмотренных в ведомости объемов работ и в обязательных строительных нормах и правилах, приемка работ не производится.

При приемке выполненных работ до 25 числа текущего месяца подрядчик предоставляет заказчику проект акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 с комплектом оформленной в установленном порядке исполнительной документации (пункт 4.19 контракта).

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 цена контракта составляет 1 860 891 руб. и включает в себя все затраты, связанные с его исполнением, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи, подтверждается сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 7 к контракту). Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней с момента представления заказчику подписанной и оформленной в установленном порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 с приложением счета-фактуры (счета).

Срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до 30.10.2016, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 7.2 - 7.4 контракта, пунктами 2.1.17-2.1.21 контракта - до полного исполнения обязательств (пункт 12.7 контракта).

Истцом в подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ от 30.09.2016 N 1 и от 31.08.2016 N 2 на общую сумму 1 709 537 руб. 02 коп., а также справка КС-3 от 31.08.2016; акты и справки подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Истец предъявил работы к приемке письмами N 28 от 30.08.2016, N 29 от 06.09.2016, N 41 от 21.09.2016 и N 2 от 17.01.2017 (т.д. 1 л.д. 136-137, 146, т.д. 2 л.д. 19).

Ответчик отказался принять работы в связи с выявленными недостатками.

Письмом от 13.09.2016 ответчик обращался к истцу с требованием выполнить работы и сдать их по актам формы КС-2 (т.1, л.д. 138-139).

20.09.2016 заказчик ответил на просьбу истца принять выполненные работы, указал, что для организации приемки работ подрядчиком должны быть предоставлена исполнительная документация, проект акта о соответствии параметров законченного ремонтом объекта ведомости объемов работ (т.1, л.д. 140). В письме от 04.10.2016 учреждение не согласилось с объемами выполненных истцом работ (т.1, л.д. 147-149).

25.10.2016 стороны составили акт комиссионной проверки соответствия выполненных работ с протоколом разногласий (т.2, л.д. 6-12).

Письмом от 08.11.2016 учреждение указало подрядчику на выполнение работ не в полном объеме (т.2, л.д. 16-17).

30.12.2016 истец направил претензию с требованием оплатить долг за выполненные работы в размере 1 709 537,02 рублей (т.1, л.д. 27-29).

Отсутствие оплаты со стороны заказчика послужило для истца поводом обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истец в апелляционной жалобе указывает на буквальное толкование условий контракта, которым предусмотрены виды и объемы работ в Приложении N 1 к договору (т.1, л.д. 13). В пункте 12 ведомости объемов работ указано на демонтаж мостового полотна и бруса пролетного строения в объеме 33,54 куб.м. Истец считает, что выполнил указанный объем работ, результат которых должен быть оплачен заказчиком.

Однако апелляционный суд проверил доводы заявителя жалобы и находит их подлежащими отклонению в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, результат работ состоял улучшении свойств (качества) объекта (моста), а именно в приведении объекта (мост) в состояние готовности к безопасной и бесперебойной эксплуатации, а не строительство нового объекта (пункт 1.2 контракта), в связи с чем сам по себе факт продолжения эксплуатации объекта после выполнения работ истцом не имеет существенного значения.

Пункт 2.1.3 контракта прямо предусматривал обязанность подрядчика представить заказчику до начала работ проект производства работ, разработанный на основании ведомости объемов работ; контракт не содержит условий, в силу которых заказчик обязан был бы предоставить подрядчику какие-либо иные конкретные исходные данные для разработки проекта производства работ; доказательств истребования подобных сведений подрядчиком по правилам статей 716 или 719 ГК РФ в деле не имеется.

Указанная ведомость объемов работ является приложением к государственному контракту и прямо предусматривает работы по демонтажу и монтажу как проезжей части, так и пролетного строения.

Характеристики спорного объекта исследования (мост) приведены экспертом в соответствии с техническим отчетом 2013 года, достоверность которого не опровергнута иными доказательствами.

С учетом приведенных условий контракта доводы заявителя жалобы об отсутствии в контракте и составленной для его исполнения технической документации и смете условий о замене бруса пролетного строения или детализации объемов работ, относящихся к проезжей части и пролетному строению, не могут быть приняты во внимание, т.к. противоречат условиям контракта.

Также вопреки доводам заявителя жалобы контракт предусматривает последствия предъявления работ, выполненных не в полном объеме, некачественно или при отсутствии исполнительной документации (пункты 4.9, 4.10 контракта).

Выполнение работ с такими нарушениями качества, которые не устранены подрядчиком в разумный срок или являются существенными и неустранимыми, а также с нарушениями, которые исключают возможность использования результата работ, является основанием для отказа в приемке и оплате работ (пункт 3 статьи 723, пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Эксперт в заключении от 26.07.2017 сделал вывод о выполнении работ с нарушением качества по причине несоблюдения действующих норм и правил в строительстве, признал выявленные дефекты существенными и влекущими необходимость повторного выполнения работ, составляющих предмет спорного государственного контракта (т.2 л.д.143).

Указанные выводы эксперта правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о наличии обстоятельств, в силу которых заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных работ.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы (мотивы приведены в ходатайстве на л.д.34 в т.4) рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

Недостатки антисептической обработки материала не были указаны экспертом в качестве недостатка, признанного существенным (ответ на вопрос N 2; т.2 л.д.142); характер работ (как относящихся к содержанию, ремонту или реконструкции моста) сам по себе не имеет существенного значения, т.к. спорный контракт содержит условия о его предмете, что позволяло подрядчику выполнить работы с соблюдением тех требований по качеству, которые предопределены пунктом 1.2 контракта и правилами пункта 2 статьи 721 ГК РФ. Невозможность идентификации (в заключении эксперта) конкретных замененных брусьев пролетного строения не исключает ответственности подрядчика, который не оформил своевременно надлежащую исполнительную документацию на скрытые работы; кроме того, в силу пункта 1.2 контракта результатом работ было признано приведение моста в целом в состояние, пригодное для безопасной и бесперебойной эксплуатации.

Представленные истцом фотоматериалы сами по себе не опровергают выводы эксперта.

Рецензия специалиста от 05.09.2017 (т.3 л.д.2), на которую ссылается истец, отражает мнение указанного специалиста, которое противоречит условиям спорного контракта (пункты 2.1.3, 4.5., 4.7., 4.9, 4.10, 4.19), основано на ошибочном истолковании условий в приложении N 1 к контракту и без учета предмета контракта и цели его заключения сторонами.

При этом в суде первой инстанции истец отказался от вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. Обследование моста проводилось экспертом с участием представителей сторон, в том числе и общества. Представитель против примененных экспертом методов не возражал.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2017 по делу N А29-1576/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-СОЮЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак