Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-65097/17

г.Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-134437/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экседра Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-134437/17 принятое судьей Козленковой О.В. (51-1222) по иску ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1037739945297) к ООО "Экседра Плюс" (ОГРН 1147847430895) о взыскании по договору подряда долга в размере 2 009 283 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113881 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жельветр Е.Б. по доверенности от 31.10.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.10.2017 требования ООО "Стройкомплект" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Экседра Плюс" (далее - ответчик, заказчик) по договору подряда N 061/15 от 09.08.2016 (далее - договор) долга в размере 2.009.283,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113.881,65 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: Департамент жилищных отношений, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 14, Московский г/н, сухопутные войска.

Сроки выполнения работ - с 09 августа по 15 сентября 2016 года.

Стоимость работ по договору составила 2 368 100 руб.

Факт выполнения работ на общую сумму 2 084 217 руб. 26 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 15.09.2016 на сумму 1 016 191 руб. 22 коп., N 2 от 15.09.2016 на сумму 1 068 026 руб. 02 коп.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 45 дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за вычетом удерживаемой заказчиком в порядке пункта 3.2. договора гарантийной суммы в размере 104 210 руб. 86 коп., задолженность по оплате принятых работ составляет 1 980 006 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями договора, вышеуказанная гарантийная сумма выплачивается заказчиком в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Поскольку последний акт был подписан 15 сентября 2016 года, срок оплаты гарантийной суммы - до 16 марта 2017 года.,

Кроме того, в материалы дела истцом представлен подписанный обеими сторонами (со стороны ответчика - генеральным директором ООО "Экседра Плюс" Хохловой Ю.А.) акт зачета взаимных требований от 30 декабря 2016 года, из которого следует, что общая сумма задолженности ООО "Экседра Плюс" перед ООО "Стройкомплект" по договору подряда N 061/15 от 09 августа 2016 года, за вычетом гарантийного удержания (5 %), составляет 1 980 006 руб. 40 коп. Стороны произвели взаимозачет на сумму 74 933 руб. 54 коп., после которого незачтенная сумма в размере 1 905 072 руб. 86 коп. перечисляется ответчиком истцу в течение 45 дней с даты подписания данного акта.

Претензия истца с требованием уплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что стороны подписали акты формы КС-2, КС-3 без разногласий, а также, что срок оплаты гарантийной суммы наступил, но доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его и проценты с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-134437/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экседра Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев