Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 15АП-67/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф08-2136/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 января 2018 г.

дело N А32-32972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-32972/2017 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БризСпецМонтаж"

к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства", Администрации города Сочи

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БризСпецМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 1 960 613 руб. 62 коп. задолженности, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенных муниципальных контрактов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.082017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи (далее - МО город Сочи).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 960 613 руб. 62 коп. задолженности, а также 45 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО город Сочи обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств (заключения специалистов) надлежащего исполнения муниципальных контрактов. Апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, не представлено доказательств разумности пределов судебных издержек.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капительного строительства" (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "БризСпецМонтаж" (подрядчик) заключили контракт N 73 подготовка документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) по объекту: "Водоснабжение и канализация жилого микрорайона ул. Батумское шоссе" от 12.09.2013 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство подготовить документацию по планировке территории (проект планировки и проект межевания территорий) по объектам: "Водоснабжение и канализования жилого микрорайона ул. Батумское шоссе".

Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполнения работ является изготовления в четырех экземплярах документации по планировке территорий (градостроительная), сформированная в четыре сшива на бумажном носителе и в электронном виде.

В разделе 3 контракта стороны согласовали цену контракта, которая в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме N ЭА/0118300018713000480/2 от 27 августа 2013 г. составляет 959 055 руб. 62 коп., в том числе НДС 18 процентов 146 296 руб. 62 коп. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Сторонами в пункте 4.1 контракта определены сроки выполнения работ:

* начало выполнения работ: с момента заключения контракта, согласно пункту 7.1 контракта,

* окончание выполнения работ: через 60 календарных дней со дня подписания контракта.

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капительного строительства" (далее по тексту- муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "БризСпецМонтаж" (далее по тексту- подрядчик) заключили контракт N 53-П подготовка документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) по объекту: "Газоснабжение пос. Волковка, Альтмец, 3-я рота г.Сочи" с. Альтмец от 04.09.2013 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство подготовить документацию по планировке территории (проект планировки и проект межевания территорий) по объектам"Газоснабжение пос. Волковка, Альтмец, 3 -я рота г.Сочи".

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 587 889 руб., в том числе НДС 18 процентов - 89 677 руб. 98 коп.

В разделе 4 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало работ - с момента заключения контракта,

-окончание выполнения работ - через 60 календарных дней, со дня подписания контракта.

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капительного строительства" (далее по тексту- муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "БризСпецМонтаж" (далее по тексту- подрядчик) заключили контракт N 54-П подготовка документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) по объектам: 1. "Газоснабжение жилых домов по ул. Шаумяна от котельной N 14 до ул. Пятигорской в Хостинском районе г. Сочи"; 2. "Газоснабжение жилого дома N 6 по пер. Заводскому в Центральном районе г. Сочи".

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 413 669 руб., в том числе НДС 18 процентов - 63 102 руб. 05 коп.

В разделе 4 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало работ - с момента заключения контракта,

-окончание выполнения работ - через 60 календарных дней, со дня подписания контракта.

Истец в адрес ответчика направил проекты по муниципальным контрактам, которые были получены ответчиком. Однако оплата за выполненную работу ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию N 86-15 от 17.08.2015 г., в которой указал на образовавшуюся задолженность за выполненные работы по контрактам, и предложил в добровольном порядке ее оплатить. Согласно печати на претензии, ответчик ее получил 17.08.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты за выполненные работы, послужило основанием обращения в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как верно указано судом первой инстанции, из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

Истец в адрес ответчика направил накладные N 13 от 17.12.2013 г., N 14 от 18.12.2013 с документацией о планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) по объектам "Водоснабжение и канализация жилого микрорайона ул. Батумское шоссе".

Истец во исполнение письма МКУ г. Сочи от 28.01.2015 г. направил проект межевания территории для размещения линейного объекта: "Водоснабжение и канализования жилого микрорайона ул. Батумское шоссе". Проект межевания территории, схему планируемого размещения объекта М 1:500.

Во исполнение муниципального контракта N 53-П истец направил ответчику техническую документацию, что подтверждается сопроводительными письмами N 31-14 от 21.02.2014 г., N 34-14 от 13.03.2014 г.

Во исполнение муниципального контракта N 54-П истец направил ответчику техническую документацию, что подтверждается сопроводительными письмами N 48/14 от 22.04.2014 г., N 48-14/1 от 22.04.2014 г.

В связи с исполнением условий контрактов N 53-П, N 54-П, истец в адрес ответчика направил акты сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается сопроводительным письмом N 52-14 от 12.05.2014. Согласно, входящего штампа, ответчик получил акты нарочно 15.05.2014.

Ответчик в адрес истца направил письмо N 285/22-01-13 от 28.01.2015, в котором указал, о выявленных недостатков, препятствующие постановке на кадастровый учет образуемых земельных участков и частей земельных участков. В данном письме ответчик указал о необходимости дополнить докумеетацию "Схемой планируемого размещения объекта".

Истец в адрес ответчика направил документы -дополнения к документации по планировке территории (проект планирования и проект межевания территории), выполненные по письму МКУ г. Сочи "УКС" N 285/22-01-13 от 28.01.2015, а именно:

* проект межевания территорий для размещения линейного объекта: "Газоснабжение жилых домов по ул. Шаумяна от котельной N 14 до ул. Пятигорской в Хостинском районе г. Сочи". Проект межевания территории,

* проект межевания территорий для размещения линейного объекта "Газоснабжение жилого N 6 по пер. Заводскому в Центральном районе г. Сочи". Проект межевания территории. Направление документов подтверждается сопроводительным письмом N 2715 от 16.02.2015 г.

Истец в адрес ответчика направил документы -дополнения к документации по планировке территории (проект планирования и проект межевания территории), выполненные по письму МКУ г.Сочи "УКС" N 285/22-01-13 от 28.01.2015 г. по контракту N 53-П, а именно:

-проект межевания территорий для размещения линейного объекта: "Газоснабжение жилых домов по ул. Шаумяна от котельной N 14 до ул. Пятигорской в Хостинском районе г. Сочи". Проект межевания территории,

-схема планируемого размещения объекта М 1:500,

* накладная N 3 от 02.04.2015 г.,

* повторная накладная N 2 от 16.02.2014 г. Направление документов подтверждается сопроводительным письмом N 44-15 от 02.04.2015 г.

Истец в адрес ответчика направил исправленные акты о приемке выполненных работ, недостатки которых были указаны в письме N 126/22-01-13 от 16.01.2015, что подтверждается сопроводительным письмом N 56-15 от 29.04.2015.

На вышеуказанное письмо N 56-15 от 29.04.2015 г., ответчик сообщил, что не имеет возможности произвести оплату актов выполненных работ в связи с отсутствием финансирования (письмо N 1768/22-01-13 от 15.05.2015).

В связи с исполнением условий контракта, истец направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ по контрактам N 54-П от 04.09.2013, N 53-П от 04.09.2013.

Истец в адрес ответчика направил акты сдачи-приемке выполненных работ, с учетом устранения недостатков по контрактам N 53-П от 04.09.2013, N 73 от 13.09.2013, что подтверждается письмом N 184-14 от 15.09.2014.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма N 922122-01-13 от 29.05.2015, N 449 от 06.03.2017, в которых уведомлял о принятии выполненных работ по контрактам N 54-П, N 53-П, N 73, и неимением возможности подписания актов в связи с отсутствием финансирования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по разработке проектно-сметной документации по спорным объектам подрядчиком выполнены, результат работ передан заказчику, претензий по объему и качеству работ заказчик своевременно не предъявил, кроме этого письмом от 19.05.2015 ответчик подтверждает принятие выполненных работ.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, отклоняя соответствующее возражение ответчика верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 4.4.1 контрактов в срок, установленный календарным графиком, заданием подрядчик передает муниципальному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в трех экземплярах, с приложением документов, подписанный со стороны подрядчика. Муниципальный заказчик в течение пяти календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ направляет его подрядчику или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Датой подписания акт сдачи-приемки выполненных работ муниципальным заказчиком является датой выполнения подрядчиком работ.

В пунктах 3.4 контрактов предусмотрена обязанность муниципального заказчика произвести оплату выполненных работ в течение 20 календарных дней после выполнение подрядчиком всех работ предусмотренных контрактом в соответствии с условиями и предоставления подрядчиком муниципального заказчика документов, указанных в пункте 1.4 контракта и оформления сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов и иных предусмотренных в установленном порядке документов.

Письмом от 28.01.2015 ответчик уведомил истца о недостатках в документации (отсутствие схемы планируемого размещения объекта), в последующих письмах ответчик признавал факт принятия работ. Следовательно, работы по контрактам были исполнены в полном объеме не ранее 28.01.2015.

Истец в адрес ответчика направил исправленные акты сдачи-приемки выполненных работ по контрактам 29.04.2015, мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемке выполненных работ в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного обязательства по оплате за выполненные работы, возникают у ответчика в течение двадцати дней с момента оформления актом сдачи -приемки выполненных работ.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Такие споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела, а именно: претензия направлена 17.08.2015 и получена ответчиком 17.08.2015.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС-537.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в дело доказательств исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока давности.

При заключении муниципальных контрактов учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из спорного муниципального контракта, является само муниципальное образование.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи является органом местного самоуправления, уполномоченным выступать от имени муниципального образования в спорных правоотношениях, а также в суде в споре по настоящему делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности с МО города Сочи и отказал в иске к учреждению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 02 августа 2016 г., платежное поручение N 1230 от 05.08.2016 г. на сумму 55 000 руб.).

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1 -й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-32972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов