Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-17285/17

г. Самара

01 февраля 2018 г.

Дело N А55-399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчиков:

ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области - Борисова Л.И., доверенность от 08 октября 2015 года N 82,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Старкова Ю.К., доверенность от 28 декабря 2017 года N 12-5912,

от третьих лиц:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" - не явился, извещён,

ООО "Эксперт-Центр" - не явился, извещён,

Лешина Евгения Ильича - не явился, извещён,

Лешиной Ирины Евгеньевны - не явился, извещён,

Лешиной Елены Геннадьевны - не явился, извещён,

Лешиной Эльзы-Меты Эдуардовны - не явился, извещён,

арбитражного управляющего Милых Николая Ивановича - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пряникова Анатолия Олеговича на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года по делу N А55-399/2017 (судья Филатов М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Пряникова Анатолия Олеговича (ОГРН 311632511600012, ИНН 632506289940), город Сызрань Самарской области,

к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области, город Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области", город Самара,

ООО "Эксперт-Центр", город Самара,

Лешина Евгения Ильича, город Москва,

Лешиной Ирины Евгеньевны, город Москва,

Лешиной Елены Геннадьевны, город Москва,

Лешиной Эльзы-Меты Эдуардовны, город Сызрань Самарской области,

арбитражного управляющего Милых Николая Ивановича, город Санкт-Петербург,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пряников Анатолий Олегович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области (далее - кадастровая палата, 1 ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление, 2 ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области", ООО "Эксперт-Центр", Лешина Евгения Ильича, Лешиной Ирины Евгеньевны, Лешиной Елены Геннадьевны, Лешиной Эльзы-Меты Эдуардовны, арбитражного управляющего Милых Николая Ивановича, о признании незаконным решения 1 ответчика о приостановлении осуществления кадастрового учета N 63-00-119/16-162884 от 09 ноября 2016 года по заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N 35-4446954 от 07 ноября 2016 года и обязании 2 ответчика устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем проведения кадастрового учета в соответствии с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N 35-44446954 от 07 ноября 2016 года с приложенными документами.

Решением суда от 09.10.2017 г. в удовлетворении заявления отказано полностью.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители кадастровой палаты и управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей кадастровой палаты и управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным с Лешиной Е.Г. договором подряда на кадастровые работы N 128 от 25.10.2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:08:0112017:16 расположенного: Самарская область, г. Сызрань, пер. Молодогвардейский, 12Б, проведены кадастровые работы, связанные с образованием 2-х земельных участков путем раздела указанного земельного участка (т. 2 л.д. 83).

В результате проведения работ ИП Пряниковым А.О. был подготовлен межевой план для представления в орган кадастрового учета.

По результатам рассмотрения представленных документов, 09.11.2016 г. 1 ответчикам на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в ред. действовавшей до 01.01.2017 г.) осуществление кадастрового учета по заявлению от 07.11.2016 г. N 35-4446954 приостановлено в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (т. 1 л.д. 38).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При недоказанности хотя бы одного из названных в ст. 198 АПК РФ условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 70 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ч. 1 ст. 16 Закона "О государственном кадастре недвижимости" (в ред., действовавшей на момент подачи заявления) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок 63:08:0112017:16, который, по мнению заявителя, подлежит разделу на два земельных участка, принадлежал на праве собственности Лешину Е.И. (площадь данного участка уточненная).

При этом как установлено судом Лешин Евгений Ильич умер 02.11.2016 г., что отражено в решении АС города Москвы по делу N А40-41153/2017 о признании Лешина Е.И. банкротом и утверждении управляющим Милых Н.И., а также в определении Хорошевского районного суда города Москвы от 19.09.2017 г. по делу N 2-5182/14, в котором также указано, что наследником Лешина Е.И. по закону является мать - Лешина Э-М.Э. На земельном участке по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пер. Молодогвардейский, 12Б расположен объект недвижимости, правообладателем которого являются Лешина Е.Г. и Лешина И.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.08.2017 г. N 99/2017/24552008 (т. 2 л.д. 82).

Кадастровым инженером ИП Пряниковым А.О. было подано заявление N 35-446954 от 07.11.2016 г. о постановке на кадастровый учет, однако 09.11.2016 г. N 63-00-119/16-162884 1 ответчиком принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, а решением кадастровой палаты от 24.12.2016 г. N 63-00-119/16-194240 в снятии приостановления отказано. Ввиду не устранения причин, препятствующих кадастровому учету, решением от 10.02.2017 г. N 63-00-119/17-12853 было отказано в проведении кадастрового учета (т. 1 л.д. 150). При внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ образуемого земельного участка 63:08:0112017:16:ЗУ2 было установлено, что границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 63:08:0112017:9.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:08:0112017:9 по данным ЕГРН имеет декларированную площадь (11 000 кв.м.), т.е. неуточненную площадь, правообладателем которого является Ставропольский филиал федерального Управления мелиорации земель на основании свидетельства о праве собственности на землю N 16998 от 19.08.1992 г.

Согласно 4.3.1 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", (в ред., действовавшей на момент подачи заявления) если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения ГКН о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения ГКН о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей - заинтересованных лиц или их представителей.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что по факту приостановления кадастрового учета им прилагались извлечения из двух землеустроительных дел, подтверждающие, факт статуса ранее учтенного земельного участка, факт согласования части границ смежной с земельным участком с КН 63:08:0112017:9 в установленном порядке, а также непосредственный факт согласования части границ смежной с земельным участком с кадастровым номером 63:08:0112017:9 (с которой якобы имеется пересечение) в установленном порядке.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что в межевом плане сведения об уточняемой границе смежного участка и акт согласования границы с подписью правообладателя отсутствуют. Ссылка заявителя на согласование границ в акте согласования границ земельного участка (т. 1 л.д. 140) правильно отклонена судом, т.к. не свидетельствует о согласовании границ с учетом проведенных заявителем работ, при этом ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" в ходе рассмотрения дела судом также не подтвердило согласование границ земельного участка.

Из материалов дела следует, по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 63:08:0112017:9 является смежным для земельного участка, подлежащего разделу, а поэтому процедура согласования должна была осуществляться с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:08:0112017:9.

Также судом установлено, что федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" отказало индивидуальному предпринимателю в подписании акта согласования местоположения границы земельного участка 63:08:0112017:16:ЗУ2, площадью 23 549 кв.м. в связи с возникновением сомнения в наличии законных оснований установления границ и ущемления прав управления.

В связи с тем, что ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" не располагает в штатном расписании сотрудником, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, который вправе осуществлять кадастровую деятельность согласно Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учреждение заключает контракт на выполнение кадастровых и геодезических работ с подрядчиком, имеющим на то полномочия.

Так, ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" заключило контракт N 139/09 от 09.09.2015 г. на выполнение работ с ООО "Эксперт-Центр" на выполнение кадастровых работ, необходимых для проведения государственного кадастрового учета на следующие объекты недвижимого имущества: гараж, расположенный по адресу: 446011, Самарская область, Сызранский р-н, участок N 9 в районе п. Варламово, общей площадью 975 кв.м.; цех стройматериалов, расположенный по адресу: 446011, Самарская область, Сызранский р-н, участок N 9 в районе п. Варламово, общей площадью 540 кв.м.; земельный участок по адресу: Самарская область, г. Сызрань, кадастровый номер 63:08:0112017:9 (т. 2 л.д. 9 - 15).

Земельный участок по адресу: Самарская область, г. Сызрань, кадастровый номер 63:08:0112017:9, принадлежащий ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" на праве постоянного (бессрочного) пользования, граничит с участком 63:08:0112017:16:ЗУ2.

Кроме того, выводы регистрирующего органа в оспариваемом решении относительно того, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, проверены судом, которым правильно указано на следующее.

В ходе рассмотрения дела органом кадастрового учета в суд были представлены сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:08:0112017:9 является раннее учтенным земельным участком, межевание которого поводилось в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996 г., Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003 г., устанавливающими точность допустимых расхождений при контроле межевания, для земель поселения 0,3 м.

При этом Приказом Минэкономразвития РФ от 17.08.2012 г. N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке" установлена средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов не более 0,1 м.

Границы земельных участков считаются согласованными при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Положения ч. 3.1 ст. 25 Закона о кадастре применяются как в случае выявления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении смежной с уточняемым земельным участком границы, установленной с достаточной точностью, так и в случае, если координаты характерных точек границы смежного земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат, при этом внесение таких изменений не будет обусловлено исправлением кадастровой ошибки местоположения границ смежного земельного участка.

Согласно п. 20 Требования к подготовке межевого плана межевой план оформляется в виде одного документа в случае, если одновременно с образованием земельного участка или уточнением части границ и (или) изменением площади земельного участка уточняется и (или) изменяется местоположение границ и площадь смежного земельного участка (смежных земельных участков).

Ссылки заявителя на необходимость применения ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в ред., действующей на момент принятия оспариваемого решения, а также на то, что участок границы, разделяющий земельные участки 63:08:0112017:16 и 63:08:0112017:9, один, одновременно является частью границы как участка с кадастровым номером 63:08:0112017:16, так и участка с кадастровым номером 63:08:0112017:9; один участок границы соответствующим образом уточненный не может пересекать сам себя; и что 1 ответчик не выполнил необходимых обязанностей по признанию юридически значимого государственного кадастрового учета, не выполнило необходимых обязанностей по изменению местоположения части участка границы земельного участка с кадастровым номером 63:08:0112017:9 - и это при том, что кадастровых инженером были представлены кадастровой палате доказательства согласования данной части границы; земельный участок с кадастровым номером 63:08:0112017:9 является смежным для 63:08:0112017:16, но при этом земельный участок с кадастровым номером 63:08:0112017:16 не является уточняемым, но ранее учтенным и подлежащим разделу, обоснованно отклонены судом, поскольку с учетом позиции ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области", границы не согласованы.

Судом правильно учтено, что кадастровый инженер, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером 63:08:0112017:9 не является смежным для уточняемого 63:08:0112017:16, должен установить наличие в данном месте иного смежного земельного участка и его правообладателей и принять меры к согласованию местоположения границ, а поэтому суд обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства подтверждают, что процедура согласования границ участка нарушена, в связи с чем, представленное межевое дело не ведет к устранению пересечения границ земельных участков.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума ВАС РФ и ВС РФ, данных в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В данном случае суд обоснованно посчитал, что поскольку регистрирующим органом было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета по заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N 35-4446954 от 07.11.2016 г., то принятие решения по настоящему делу не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, его прав и законных интересов, а поэтому суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, в отношении которого был произведен раздел, является ранее учтенным объектом недвижимости с уточненными границами и сведениями, отклоняется, поскольку при внесении в ГКН сведений о координатах характерных точек границ образуемого земельного участка 63:08:0112017:16:ЗУ2 было установлено, что границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 63:08:0112017:9. Земельный участок с кадастровым номером 63:08:0112017:9, по данным ЕГРН, имеет декларированную площадь (11 000 кв.м.), то есть не уточненную площадь, правообладателем которого является Ставропольский филиал федерального Управления мелиорации земель на основании свидетельства о праве собственности на землю N 16998 от 19.08.1992 г. Данные обстоятельства ИП Пряниковым А.О. не были опровергнуты.

Кроме того, решением суда от 25.08.2017 г. по делу N А55-11516/2017, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2017 г., ИП Пряникову А.О. отказано в удовлетворении заявления об отказе в осуществлении кадастрового учета N63-00-119/17-12853 от 10.02.2017 г. по заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N 35-4446954 от 07.11.2016 г. и обязании Управления Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Пряникова А.О. путем проведения кадастрового учета в соответствии с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N 35-4446954 от 07.11.2016 г. с приложенными документами.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом решении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года по делу N А55-399/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов