Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-67975/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-110877/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение

Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-110877/17, принятое судьей СтародубА. П. (116-970)

по иску АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224)

к ООО "МЕГАЛАЙН" (ОГРН:1117847076214)

о взыскании убытков.

при участии:

от истца: Федосов Д.А. по доверенности от 21.12.2017, от ответчика: Илларионова Е.А. по доверенности от 01.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Мегалайн" о взыскании убытков в размере 500.000 руб. 00 коп., понесенных в связи с уплатой административного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-110877/17, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 31.10.2017 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 07.04.2016 между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "МЕГАЛАЙН" (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ (1 этап) по объекту: "Строительство объектов военного городка "Кузьминский" для размещения подразделения 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область) (шифр объекта Ю-42/16-13) N 1617187375672090942000000/2016/2-186 (договор имеет гриф - "Для служебного пользования").

Пунктом 7.2.20 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работы по Договору в соответствии с условиями Договора и требованиями нормативных документов в области строительства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу N А53-17351/16 АО "ГУОВ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и наложен штраф в размере 500 000 рублей.

АО "ГУОВ" штраф оплачен, что подтверждается инкассовым поручением от 07.12.2016 N 702216.

Истец полагает, что указанная денежная сумма является для него убытками и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В адрес ООО "МЕГАЛАЙН" (Ответчика) направлена претензия от 14.04.2017 N 398/сп с требованием возместить убытки в сумме 500.000 рублей понесенные АО "ГУОВ" (Генподрядчиком) в связи с уплатой административного штрафа.

Претензия ООО "МЕГАЛАЙН" (Ответчик) оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске суд первой инстанции сходил из следующего.

Как видно из вышеуказанного Решения от 06.03.2017 г., АО "ГУОВ" привлечено к административной ответственности за выполнение строительно-монтажных работ без разрешения на строительство на объекте "Строительство объектов военного городка "Кузьминский" для размещения подразделений 150 МСД (РФ, Ростовская область)".

Согласно п. 17.6. договора N 1617187375672090942000000/2016/2-186 от 07.04.2016 г. на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (1 этап) по Объекту, подрядчик (ООО "Мегалайн") компенсирует генподрядчику (АО "ГУОВ") убытки в размере взысканных санкций в случае применения административными органами имущественных санкций к генподрядчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязанностей или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к генподрядчику имущественных санкций.

Получение разрешения на строительство непосредственно подрядчиком (ООО "Мегалайн") Договором N 1617187375672090942000000/2016/2-186 от 07.04.2016 г. не предусмотрено.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права Ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В данном случае Истец в качестве убытков рассматривает сумму штрафа, уплаченную им на основании постановления Военной прокуратуры гарнизона Ростова-на-Дону от 28 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении. Постановлением от 28 июня 2016 г. АО "ГУОВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку обществом, являющимся генеральным подрядчиком, допущено строительство объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Довод Истца о том, что ответственность за вышеуказанное правонарушение лежит на Ответчике, т.к. фактически строительство на Объекте осуществлялось ООО "Мегалайн", основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по Договору строительного подряда), т.к. в силу ст. 51 ГрадК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, обладает соответствующим разрешением. Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, осуществляющая работы по строительству, так как до начала работ по строительству объекта общество должно располагать всей необходимой для этого документацией.

Истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения им самим, а не Подрядчиком по Договору. Таким образом, между действиями ООО "Мегалайн" и фактом уплаты Истцом административного штрафа отсутствует причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 51 ГрадК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной военной прокуратурой гарнизона Ростова-на-Дону установлено, что 29 марта 2016 г. между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО"ГУОВ" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 1617187375672090942000000 на выполнение полного комплекса работ по строительству объектов военного городка "Кузьминский" 150 МСД.

В соответствии с п. 8.2.44 Контракта Генподрядчик обязан оформить разрешение (ордер) на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны самого субподрядчика, так и со стороны привлекаемых им субподрядных организаций.

Пунктом п. 8.1.3 Контракта установлено право Генподрядчика привлекать к исполнению Контракта субподрядчика (третьих лиц) в связи, с чем 07 апреля 2016 г. между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "Мегалайн" (Подрядчик) был заключен Договор N 1617187375672090942000000/2016/2-186 на вьшолнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по Объекту.

Согласно п. 17.6. вышеуказанного Договора ООО "Мегалайн" компенсирует Истцу убытки в размере взысканных санкций в случае применения административными органами имущественных санкций к Генподрядчику, если они явились результатом нарушения Подрядчиком своих обязанностей или совершения Подрядчиком иных действий, влекущих применение к Генподрядчику имущественных санкций.

При этом Получение разрешения на строительство непосредственно Подрядчиком (ООО "Мегалайн") Договором N 1617187375672090942000000/2016/2-186 от 07.04.2016 г. не предусмотрено, а в соответствии, с п. 6.1 ст. 51 ГрадК РФ эта обязанность возложена на застройщика, т.е. на АО "ГУОВ". Кроме того, обязанность по получению разрешения на строительство возложена на Истца по условиям государственного контракта.

Следовательно, привлечение Истца к административной ответственности за выполнение строительно-монтажных работ без разрешения на строительство, повлекшее уплату штрафа, произошло не по причине нарушения ООО "Мегалайн" своих обязанностей по Договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования АО "ГУОВ" о взыскании с ООО "Мегалайн" убытков в размере 500 000 рублей, понесенных в связи с уплатой административного штрафа не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-110877/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова