Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-67650/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-132589/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Атомэнергопроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017,

принятое судьей Шудашовой Я.Е. в порядке упрощенного производства

по делу N А40-132589/17,

по исковому заявлению ЗАО "ТК "Металлист" (ОГРН 1073668008040, ИНН 3663069027)

к АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320)

о взыскании задолженности в размере 3 157 102 руб. 98 коп. по договору от 03.12.2013 г. N 484/08108/378 ДС13/02/8001-Д,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговая Компания "Металлист" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Атомэнергопроект" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 157 102 руб. 98 коп. по договору от 03.12.2013 г. N 484/08108/378 ДС13/02/8001-Д, ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по Договору, на положения ст.ст.309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

Решением от 27.11.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Концерн Росэнергоатом" - отказано, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИСТ" взыскана задолженность в размере 3 157 102 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 786 руб.

Не согласившись с вынесенным решением АО "Атомэнергопроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ЗАО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИСТ" направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2013 года между Закрытым акционерным обществом "Торговая Компания "Металлист" (далее - Истец, Подрядчик) и Акционерным обществом "Атомэнергопроект" (АО "Атомэнергопроект") (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен договор подряда N 484//08108/378 ДС 13/02/8001 -Д, в соответствии с п. 2.1. Договора, Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "00USV Инженерно-бытовой корпус" Нововоронежской АЭС-2, и сдачи результата работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Договор N 484//08108/378 ДС13/02/8001-Д от 03.12.2013 г. является договором строительного подряда и регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Генподрядчик принял на себя обязательства оплатить работы по Договору за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком Работы после сдачи исполнительной и отчетной документации (п.4.2 Договора).

Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных Работ являются следующие подписанные Сторонами документы: по выполненным строительно-монтажным работам - Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестр актов выполненных работ по объектам, Сводный реестр актов выполненных работ.

ЗАО "ТК "Металлист" выполнил работы на общую сумму 3 157 102,98 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 2 на сумму 3 157 102,98 руб., справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 2, реестром актов о приемке выполненных работ за март, журналами учета выполненных работ КС-6а N 1.

Указанные документы (черновики) прошли процедуру визирования прохождения форм первичной учетной документации, предусмотренной в п.2.1. Регламента прохождения документов на период строительства.

Выполненные работы приняты Кураторами Заказчика и Генподрядчика, подписаны акты скрытых работ и реестр актов, подтверждены объемы выполненных работ подписями кураторов на КС-2, исполнительная документация сдана в полном объеме.

Письмом исх. N 390 от 20.03.2017 г. ЗАО "ТК "Металлист" направил на подпись акты выполненных работ (чистовики).

06.04.2017 года АО "Атомэнергопроект" направило письмо "Об оформлении выполненных работ" исх. N 02-240/7638/246-16.22 с указанием на отсутствие оснований для подписания представленных первичных документов по вышеуказанным договорам ввиду непринятия выполненных работ за декабрь 2016 - февраль 2017 г. у АО "Атомэнергопроект" АО "Концерн "Росэнергоатом".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, а также разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда РФ в пункте 9 информационного письма от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата Генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ Заказчиком Генеральному подрядчику.

Соответственно, обязательства Генерального подрядчика (АО "Атомэнергопроект") перед Подрядчиком (ЗАО "ТК "Металлист"), в том числе по оплате выполненных работ, должны исполняться независимо от исполнения Заказчиком (АО "Концерн "Росэнергоатом") своих обязательств (включая обязательство Заказчика по приемке выполненных работ) перед Генеральным подрядчиком.

10.05.2017 года (исх. N 958) ЗАО "ТК "Металлист" направило претензию в адрес АО "Атомэнергопроект", в котором указывало на необоснованность замечаний и отказа от подписания актов, поскольку все необходимые документы были переданы, и необходимость исполнить обязанность по подписанию Актов выполненных работ и оплате стоимости фактически выполненных работ в размере 3 157 102,98 рублей.

Срок рассмотрения претензии - 30 рабочих дней, следующих за датой ее получения.

28.06.2017 года АО "Атомэнергопроект" направило ответ на претензию (N 153/2017-Прет), в котором повторно указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку договор подряда с ЗАО "ТК "Металлист" заключен во исполнение договора N 08108/378 от 15.08.2008 г. между АО "Концерн "Росэнергоатом" и АО "Атомэнергопроект", ввиду не принятия выполненных работ Заказчиком (АО "Концерн "Росэнергоатом"), а также не поступления денежных средств от Заказчика, у АО "Атомэнергопроект" отсутствуют основания для подписания представленных документов.

Отказ ответчика от подписания актов суд первой инстанции обоснованно посчитал немотивированным и необоснованным ввиду следующего.

Порядок сдачи-приемки фактически выполненных работ предусмотрен статьей 19 Договора.

В соответствии с п. 19.2 Договора сдача-приемка выполненных работ за текущий отчетный период осуществляется ежемесячно по: журналу учета выполненных работ (форма КС-6) и Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые предоставляются Генподрядчику для проверки и контроля с сопроводительным письмом.

Генподрядчик обязан направить Подрядчику подписанные Журнал и Акт, либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В случае получения отказа, Подрядчик обязан в сроки, определенные Генподрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ (п. 19.3 Договора).

Таким образом, отказ в подписании актов выполненных работ по мотиву непринятия работ Заказчиком не предусмотрен условиями Договора и противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. Данный отказ возможен только в случае наличия замечаний по выполненным работам (по объему, качеству, срокам) со стороны Генподрядчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Соответственно, отказ в подписании актов без предъявления претензий по их качеству, по причине, отличной от ненадлежащего выполнения работ, является злоупотреблением со стороны ответчика.

Указание АО "Атомэнергопроект" на отсутствие финансирования со стороны Заказчика не являются мотивированными причинами отказа от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ссылки ответчика на п.4.9 Договора, согласно которому срок оплаты выполненных Подрядчиком работ обусловлен условием - "не ранее получения средств от Заказчика", также противоречит Гражданскому кодексу и нормам права, поскольку согласование наступления срока оплаты работ под отлагательным условием (ст. 157 ГК РФ) нарушает права истца на получение оплаты за выполненные работы.

ЗАО "ТК "Металлист", не являясь стороной по договору от 15.08.2008 г. N 08108/378, заключенному между ответчиком и АО "Концерн "Росэнергоатом", не имеет права требовать оплаты работ от АО "Концерн "Росэнергоатом" ни на основании указанного договора, ни на основании договора N 484//08108/378 ДС13/02/8001-Д от 03.12.2013 г., стороной по которому АО "Концерн "Росэнергоатом" не является и который не создает для него обязанностей по оплате выполненных ЗАО "ТК "Металлист" работ.

Суд первой инстанции также верно учел, что доводы Ответчика об отсутствии финансирования со стороны Заказчика документально не подтверждены.

Таким образом, отказ ответчика в подписании актов немотивирован и носит формальный характер.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку Ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, право Истца истребовать долг вытекает из условий Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, то требования Истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы Ответчика на завышение Истцом стоимости работ вследствие применения некорректных индексов на материалы - 7,18 и на эксплуатацию машин - 7,82, тогда как в соответствии с Отраслевым каталогом сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые при строительстве Нововоронежской АЭС-2 (энергоблоки 1,2) данный индекс составляет 5,55, судом не принимаются, поскольку согласно Акту о приемке выполненных работ по ф.КС-2 N 2 от 15.03.2017 г. на общую сумму 3 157 102,98 руб. подтверждается правильное применение Истцом индекса пересчета в размере 5,55 (лист 2 КС-2 поз.3).

Возражения Ответчика в части недостоверности стоимости материальных ресурсов суд первой инстанции также правомерно не принял по следующим основаниям.

Работы выполнялись на основании проекта NW2P.D.130.0.0USV&&.&&&&.071.SD.0003.

Закупка материалов и оборудования производилась в соответствии со Спецификацией оборудования, изделий и материалов по проекту (лист 1).

При определении стоимости ресурсов истец руководствовался "Отраслевыми каталогами сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые при строительстве Нововоронежской АЭС-2 (энергоблоки 1,2)", на основании которых были составлены акты выполненных работ.

Отраслевой каталог сметных цен на материалы, изделия и конструкции рекомендован для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядными организациями при строительстве энергоблоков N 1,2 Нововоронежской АЭС-2.

В связи с отсутствием полного соответствия материальных ресурсов, указанных в спецификации NW2P.D.130.0.0USV&&.&&&&.071.SD.0003=3, на основании которой составлена учтенная расчетом договорной цены к Договору смета ЛС NW2P.D.130.0.0USV&&.&&&&.071.TL.0003=7, были применены расценки, указанные в отраслевых каталогах, наименования которых подбиралось в соответствии со спецификацией к проекту.

Наименования материальных ресурсов, указанных в Расчете разницы стоимости материальных ресурсов к акту о приемке выполненных работ от 15.03.2017 г. N 2, полностью соответствуют наименованиям, указанным в Спецификации к проекту.

При определении стоимости материальных ресурсов стенды первичные использовался Отраслевой каталог цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые при строительстве Нововоронежской АЭС-2 за IV квартал 2015 г-1 квартал 2016 г. выпуск 72. Стенд Д-Н-14-АС-02 был поименован в списке за пунктами 5 части 5, стенд МВ-Н-14-АС - за пунктом 3 части 5.

При определении стоимости материальных ресурсов бобышка, расширитель использовался Отраслевой каталог цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые при строительстве Нововоронежской АЭС-2 за I квартал 2016 г. выпуск 69. Бобышка Б-М20х1,5/17-У-047 была поименована в списке за пунктами 2733 (лист 159), расширитель РШ-14х2-20-Н - за пунктом 2711 (лист 158).

Таким образом, довод апелляционной жалобы и возражения ответчика на иск в части недостоверности стоимости материальных ресурсов документально не подтверждены.

Ответчик в отзыве на иск, а также дублируя их в апелляционной жалобе, ссылается на правомерность условия договора подряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Однако, данное утверждение Ответчика основано на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В данном случае условие договора, содержащееся в пункте 4.9, оплату работ ставит в зависимость от поступления денежных средств от Заказчика.

Однако указанное условие не может быть истолковано как безусловно освобождающее подрядчика от обязанности оплатить выполненные субподрядчиком работы в случае не поступления оплаты от Заказчика, поскольку в силу положений статьи 702 ГК РФ договор подряда является взаимообязывающим, со встречным предоставлением, следовательно, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора", о приоритете телеологического толкования, заключая данную сделку и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.

Довод апелляционной жалобы, о необоснованном отказе в привлечении третьего лица, также не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Однако как усматривается из материалов дела ответчиком не доказано, что решение по данному делу если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности АО "Концерн "Росэнергоатом" по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова