Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-70312/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-5268/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-207066/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Комплексные электросистемы "Эримекс" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017 по делу NА40-207066/17 (79-1781), вынесенное судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Комплексные электросистемы "Эримекс"

к ООО "МСК-Энергия"

о выдаче судебного приказа о взыскании основного долга

при участии:

от заявителя: Клевцова С.А. по дов. от 01.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексные электросистемы "Эримекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "МСК-Энергия" о взыскании основного долга в размере 181 556 руб. 01 коп., процентов в размере 52 157 руб. 78 коп. на основании счета N 905 от 14.07.2015 г. за поставку источников бесперебойного питания и комплектующих.

Определением от 17.11.2017 арбитражный суд возвратил заявление, мотивировав это тем, что из представленных заявителем доказательств невозможно сделать однозначный вывод о бесспорности заявленных требований или о признании должником задолженности в размере заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Считает, что суд неполно исследовал доказательства, имеющие значения для дела, определение принято с нарушением норма материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказанного производства.

Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 229.3 АПК РФ).

Частью 1 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в нарушение ч.1 ст.229.2 АПК РФ согласно которой судебный приказ выдается по делам, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, в то время как в представленных документах отсутствует признание должником денежных обязательств.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа взыскателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие задолженности на момент обращения с соответствующим заявлением в суд.

Бесспорных доказательств о признании ответчиком заявленных требований при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено.

Кроме того, апелляционный суд не может расценивать акт сверки как согласие ответчика с задолженностью.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату заявителю.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-207066/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев И.А.Чеботарева