Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-64180/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-130518/17-72-1048

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Озерские мануфактуры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года

по делу N А40-130518/17-72-1048, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по иску ООО "Текстиль ЛАБ" (ОГРН 5147746330331, ИНН 7718307182, 129226, Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.12Б, стр. 9), (прежнее наименование: ООО "Сурия Фабрикс")

к ООО "Озерские мануфактуры" (ОГРН 1115022002765, ИНН 5022015514), (прежнее наименование: ООО "Кира Пластинина Мануфактуры")

о взыскании 3 294 475 руб. 46 коп. (договор N 351 от 15.04.2016 г.)

и по встречному исковому заявлению ООО "Озерские мануфактуры"

к ООО "Текстиль ЛАБ" о взыскании 3 500 000 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от ООО "Текстиль ЛАБ" - Голубь П.А. по доверенности от 20.10.17;

от ООО "Озерские мануфактуры" - Мухачев И.А. по приказу N 4 от 15.04.17

УСТАНОВИЛ:

ООО "Текстиль ЛАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Озерские мануфактуры" (далее - ответчик), с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 53 258,96 у.е. долга по договору N 351 от 15.04.2016 г., 7 799,74 у.е. неустойки на основании п. 6.4 договора по состоянию на 11.10.2017 г.

Определением от 21.09.2017 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "Озерские мануфактуры" о взыскании 3 500 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 351 от 15.04.2016 г., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 октября 2017 года:

взыскал с ООО "Озерские мануфактуры" в пользу ООО "Текстиль ЛАБ" 53 258,96 у.е. в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени за просрочку оплаты в размере 7 799,74 у.е. в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 472 руб.,

В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Озерские Мануфактуры" к ООО "Текстиль ЛАБ" отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом не был исследован вопрос о виновности или невиновности ООО "Текстиль ЛАБ" в нарушении сроков поставки и, соответственно, о возложении на него ответственности за причинение убытков в результате нарушения этих сроков.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. ООО "Озерские Мануфактуры" предоставило суду Расчет исковых требований, который, однако, судом не был рассмотрен, и ему не была дана правовая оценка.

Причинно-следственная связь между убытками и фактом правонарушения со стороны ООО "Текстиль ЛАБ" вытекает из совокупности обстоятельств, связанных со срывом срока поставки партии товара, неправомерными действиями поставщика, в результате чего ООО "Озерские Мануфактуры" не получило ожидаемую прибыль, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о фактическом выпуске продукции из ткани, фактически поставленной ООО "Сурия Фабрикс" по счету от 22.11.2016 N UT-2052, за февраль-март 2017 года и Планом выпуска продукции на январь 2017 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2016 г. между ООО "Текстиль ЛАБ" (Поставщик) и ООО "Озерские мануфактуры" (Покупатель) заключен договор поставки N 351, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать данный товар в срок, указанный в договоре.

Существенным условием договора является обозначенная в ч. 2 сторонами форма оплаты - путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика:

30% от цены продукции - в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, на основании выставленного поставщиком счета;

70% от цены продукции - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Цена на поставляемую продукцию устанавливается в условных единицах (у.е.), при этом 1 у.е. равна 1 доллару США. Оплата осуществляется в рублях РФ по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.

Так, Поставщиком был поставлен, а Покупателем принят Товар по товарным накладным, подписанными в двустороннем порядке: N UT-158 от 03.03.2016 г., N UT-278 от 30.03.2016 г., N UT-374 от 19.04.2016 г., N UT-376 от 19.04.2016 г., N UT-408 от 25.04.2016 г., N UT-409 от 25.04.2016 г., N UT-446 от 12.05.2016 г., N UT-494 от 23.05.2016 г., N UT-640 от 22.06.2016 г., N UT-641 от 22.06.2016 г., N UT-648 от 23.06.2016 г.. N UT-649 от 23.06.2016 г., N UT-650 от 23.06.2016 г., N UT-712 от 05.07.2016 г., N UT-737 от 11.07.2016 г., N UT-895 от 17.08.2016 г., N UT-898 от 18.08.2016 г., N UT-1008 от 13.09.2016 г., N UT-1009 от 13.09.2016 г., N UT-1127 от 07.10.2016 г., N UT-1260 от 18.11.2016 г., N UT-1369 от 27.12.2016 г., N UT-1404 от 17.01.2017 г.. N UT-1479 от 03.02.2017 г., N UT-1466 от 07.02.2017 г., N UT-1481 от 13.02.2017 г., N UT-1483 от 13.02.2017 г., N UT-1518 от 27.02.2017 г., N UT-1521 от 28.02.2017 г., N UT-1524 от 01.03.2017 г. на общую сумму 239 299,01 у.е.

Истец указывает, что Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 53 258,96 у.е.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.04.2016 г. оставлена без удовлетворения.

Истец требует также взыскания пени за просрочку платежа, предусмотренной п. 6.4 Договора в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, в сумме 7 799,74 у.е. по состоянию на 11.10.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 140, 307-310, 317, 330, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции требования истца удовлетворил, указав, что Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Заявляя встречное исковое требование о взыскании 3 500 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 351 от 15.04.2016 г., ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора поставки Истец 22.11.2016 принял на себя обязательство по поставке Ответчику в срок не позднее 25.12.2016 партии тканей в ассортименте в общем количестве 15300 пог. м на общую сумму 63030 долларов США. Данное обстоятельство, по утверждению ответчика, подтверждается выставленным Истцом на имя Ответчика счетом от 22.11.2016 N UT-2052, в котором указан конкретный срок поставки ткани - 25.12.2016.

При этом, по утверждению ответчика, истец существенно нарушил согласованный сторонами срок поставки указанной партии ткани, допустив существенную недопоставку товаров (фактически было поставлено 6276 пог. м ткани вместо 15300 пог. м, предусмотренных договором), а также значительную просрочку поставки на срок, превышающий два месяца.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что он планировал в январе 2017 года произвести из заказанных у Истца тканей праздничные женские платья для их передачи в розничную торговую сеть до 07.02.2017, с тем, чтобы они были проданы потребителям накануне праздников 14 февраля, 23 февраля и 8 Марта, когда возникает ажиотажно высокий потребительский спрос на продукцию указанного ассортимента. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми письменными доказательствами, а именно: планом выпуска продукции на январь 2017 года. Однако, в связи с недопоставкой и существенной просрочкой Истцом поставки указанных тканей, Ответчик был вынужден в экстренном порядке изменить свой производственный план, поскольку было очевидно, что выпустить праздничный ассортимент изделий до наступления праздника было физически невозможно, а выпуск в продажу праздничных изделий после праздника был уже неактуален, поскольку эти изделия было бы невозможно реализовать на выгодных для заказчиков Ответчика условиях. Таким образом, по причине существенного нарушения Ответчиком обязательства по поставке тканей в части количества и срока Ответчик был вынужден из поставленных тканей произвести и поставить своим заказчикам продукцию обычного, не праздничного, ассортимента, в значительно меньшем количестве и по ценам существенно более низким, чем изначально планировалось.

В связи с чем, указывает ответчик, ему был причинен убыток, выразившийся в неполучении Ответчиком доходов в общей сумме 10 988 411 рублей, которые Ответчик получил бы, если бы его право не было грубо нарушено Истцом. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми письменными доказательствами, а именно: отчетом о фактическом выпуске продукции из ткани, фактически поставленной ООО "Сурия Фабрикс" по счету от 22.11.2016 N UT-2052, за февраль-март 2017 года. В качестве частичного возмещения причиненного убытка Ответчик требует взыскать с Истца 3 500 000 рублей в судебном порядке, поскольку направленное в адрес ответчика требование от 06.06.2017 г. NИМ-0606-01 оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 8, 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции отказал ответчику в его иске, исходя из следующего.

При этом, исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, размер понесенных убытков, а также юридически значимую причинно-следственную связь между ними и фактом правонарушения.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности, и из которых можно было бы установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

При том, суд отмечает, что все утверждения ООО "Озерские мануфактуры" о возможности изготовления и реализации продукции ажиотажного спроса, а также неполучении Ответчиком доходов в общей сумме 10 988 411 рублей носят голословный характер, а из представленных сторонами документов следует, что отгрузка по счету N 2052 произведена истцом в разумный срок в течение 30 дней после поступления предоплаты 12.01.2017 г.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в обоснование наличия упущенной выгоды (то есть практически гарантированного дохода), ссылается на единственный документ - составленный им план выпуска продукции на январь 2017 года, полагая, что план является надлежащим и достаточным доказательством ажиотажного спроса в указанный им период. При этом ответчик не представил для сравнения даже документального подтверждения того, что прибыль от реализации им продукции, изготовленной из фактически поставленной истцом части товара, в указанный им предпраздничный период, отличается от прибыли, полученной от реализации продукции ответчика, изготовленной из товара, поставленного, как указывает ответчик, с просрочкой.

Более того, ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств того, что у него имелась какая-либо (хотя бы даже предварительная) договоренность с кем-либо на поставку к 07.02.2016 платьев, предполагаемых к изготовлению из запланированного к получению от истца объема ткани (15 300 пог. м).

Также не был представлен какой-либо договор по поставке ответчиком продукции на реализацию.

Одних планов и предположений для получения прибыли недостаточно, как и для доказывания факта и размера упущенной выгоды.

При этом ссылка ответчика на невысокую ответственность истца, установленную между сторонами в договоре, в обоснование избранного им способа защиты не освобождает ответчика от обязанности документально доказывать правомерность и обоснованность требований, каждый элемент состава убытков.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств (переписки менеджеров), а также о вызове менеджеров в качестве свидетелей, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности и уважительности причин их непредставления и незаявления при рассмотрении спора в суде первой инстанции (ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ).

Ни о каких иных доказательствах, а также о вызове свидетелей ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года делу N А40-130518/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова