Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 04АП-6406/17

г. Чита

31 января 2018 г.

дело N А10-2230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2017 по делу N А10-2230/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 314032715500010, ИНН 032619452284, адрес: г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесЭкспорт" (ОГРН 1150327012043, ИНН 0323390809, адрес: Г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 10 А) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Логинова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесЭкспорт" (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании 105 308 руб. задолженности по договору купли-продажи от 09.01.2017 N 02/17, 6 824, 83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 06.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 105 308 руб. задолженности по договору купли-продажи от 09.01.2017 N 02/17, 6 795, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 06.10.2017 и проценты за период с 07.10.2017 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 364 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик сослался на то, что суд первой инстанции не удовлетворил его (ответчика) ходатайства о зачете денежных средств по договорам купли-продажи от 24.10.2016 и от 29.11.2016, заключенным с истцом, в оплату по договору купли-продажи от 09.01.2017, ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А10-2651/2017. Кроме того, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Бушуевой Е.М., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 25.01.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец не прибыл.

При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, предпринимателя не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив апелляционные доводы заявителя и доводы возражений истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между сторонами основаны на договоре купли-продажи от 09.01.2017 N 02/17 (далее - договор от 09.01.2017), по условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность обществу (покупателю) пиловочник хвойных пород и пиловочник лиственных пород с определенными характеристиками (товар), стоимостью 2 800 000 руб. за 1 м? диаметром от 18 мм до 36 мм 4-метровый и 6-метровый - по договорной цене, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

По товарным накладным от 11.01.2017 N 46, от 17.01.2017 N 47, 48 общество получило от предпринимателя пиловочник общей стоимостью 140 308 руб. За товар общество уплатило предпринимателю 20 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 13.01.2017 и 15 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 16.01.2017. Задолженность ответчика за товар составила 105 308 руб. (140 308 руб. - 35 000 руб.).

Предметом иска истца стало взыскание с ответчика 105 308 руб. задолженности за товар, 6 824, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 06.10.2017 на сумму долга и далее процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 191, 309, 314, 395, пункта 1 статьи 432, 454, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, к отношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт и стоимость спорной поставки в размере 140 308 руб. подтверждены товарными накладными, ответчиком не оспорены.

В отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком истцу за товар 105 308 руб. задолженности, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере является обоснованным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суда первой инстанции 6 795,98 руб. процентов за период с 27.01.2017 по 06.10.2017 соответствует фактическим обстоятельствам неисполнения обществом обязательства по оплате поставленного товара, нормам права о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и арифметически верен. Ответчик не оспорил ни порядок, ни арифметику расчета процентов.

Право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты обществом основного долга предусмотрено в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как законом, иными правовыми актами и договором не установлен более короткий срок для начисления процентов.

Стало быть, в рассмотренном случае суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов.

Довод ответчика об удовлетворении требований посредством зачета взаимных требований, возникших из заключенных с истцом договоров купли-продажи от 24.10.216 и от 19.11.2016, не мог быть принят во внимание и повлиять на решение суда ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал прекращения спорного в настоящем деле обязательства зачетом встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик в настоящем деле не заявил к истцу встречного иска, при рассмотрении которого возможно было произвести зачет встречного денежного требования ответчика.

Ходатайство общества об объединении дела N А10-2230/2017 и дела N А10-2651/2017 было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения. О рассмотрении ходатайства суд вынес определение от 21.07.2017. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания не согласиться с обоснованным отказом ответчику в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Совместное рассмотрение дел в данном случае направлено на экономию времени и средств, как участников процесса, так и суда.

Связь между делами по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражается в том, что один и тот же факт, обстоятельство, получая правовую оценку, участвует в различных юридических составах, влечет возникновение разных правовых последствий, соответственно - разных требований. В названной статье Кодекса законодатель установил, что для объединения дел требуется, чтобы конкретный и единичный факт был предметом исследования заявленных к объединению дел. Однотипность обстоятельств не является условием объединения дел в одно производство.

Несмотря на то, что стороны в делах N А10-2230/2017 и N А10-2651/2017 схожи, спор в этих делах возник из неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору купли-продажи от 24.1.2016, дела не связаны между собой по основаниям требований (фактическим обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений или неисполнения обязательств), имеют разный предмет доказывания. Указанные истцом в обоснование иска факты и указанные ответчиком в обоснование возражений на иск исследуются только в рамках одного конкретного дела, предметом исследования по другому делу не являются. С учетом того, что каждое определенное обстоятельство подлежит исследованию в конкретном деле, различается и объем доказательств в этих делах.

Следовательно, объединение дел в одно производство не приведет к экономии времени и средств участников процесса и суда.

Сама по себе схожесть фактических обстоятельств в делах (неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору) и решаемых правовых вопросов в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Таким образом, у суда не имелось основания для объединения дел N А10-2230/2017 и N А10-2651/2017 в одно производство.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом отклонена, поскольку тому не имелось подтверждения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу изложенных правоположений отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъективная оценка ответчика действий истца при исполнении обязательств по договору не является свидетельством о злоупотреблении истцом своим правом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2017 года по делу N А10-2230/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.