Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 11АП-1430/18

г. Самара

31 января 2018 г.

дело N А49-11031/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Амировой Румии Рифатовны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2017 по делу N А49-11031/2017 (судья Каденкова Е.Г.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску потребительского общества "Кирова 55" (ОГРН 1055803002320, ИНН 5836132626) к индивидуальному предпринимателю Амировой Румие Рифатовне (ОГРНИП 311583429900050, ИНН 583400810673) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амирова Румия Рифатовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2017 по делу N А49-11031/2017 в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Амирова Румия Рифатовна заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указала, что не была извещена надлежащим образом о принятии искового заявления к производству. О принятом решении заявителю жалобы стало известно от руководителя потребительского общества "Кирова 55".

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11031/2017 изготовлено 20.11.2017, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 11.12.2017.

Обжалуемое решение от 20.11.2017 опубликовано в сети интернет 22.11.2017 в 20:42 и с этого времени находится в свободном доступе.

Апелляционная жалоба подана заявителем жалобы посредством электронной связи через систему "Мой арбитр" 12.01.2018, то есть после истечения срока ее подачи.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в редакции Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику определение от 19.09.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 112).

Указанное определение возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В силу пунктов 3.4., 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" N 343 от 31.08.2005, разработанных в соответствии с гражданским и арбитражным процессуальным законодательством, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конвертах соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Указанные отметки являются способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями дважды.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Других оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указано.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство индивидуального предпринимателя Амировой Румии Рифатовны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амировой Румии Рифатовны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2017 по делу N А49-11031/2017 принятое в порядке упрощенного производства возвратить заявителю жалобы.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Амировой Румии Рифатовны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2017 по делу N А49-11031/2017 принятое в порядке упрощенного производства и приложенные к ней документы на 5 листах.

Судья

Е.Г. Демина