Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 05АП-9045/17

г. Владивосток

01 февраля 2018 г.

Дело N А51-21373/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-9045/2017

на решение от 13.11.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-21373/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тор Машинери" (ИНН 2540191586, ОГРН 1132540005179)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (ИНН 7714726190, ОГРН 1087746089529)

о взыскании 504.405 рублей 58 копеек,

при участии:

от ООО "Тор Машинери": представитель Плотников М.А. по доверенности от 25.09.2017, сроком действия на 2 года, паспорт;

от ООО "ФНК Инжиниринг": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тор Машинери" (далее по тексту - истец, ООО "Тор Машинери") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (далее по тексту - ответчик, ООО "ФНК Инжиниринг") 504.405 рублей 58 копеек, из которых 494.030 рублей 93 копейки - сумма задолженности за поставленный товар и 10.374 рубля 65 копеек - сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной неустойки, ООО "ФНК Инжиниринг" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на несоразмерность предъявленной к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость применения к ней правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

ООО "ФНК Инжиниринг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ООО "Тор Машинери" по тексту письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

04.05.2016 между ООО "Тор Машинери" (поставщик) и ООО "ФНК Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N 209/16-ФИ, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю либо по поручению покупателя - грузополучателю, а покупатель - принять и оплатить компрессор (далее - товар).

Точное наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цены за единицу товара, стоимость согласованной партии товара, сроки и порядок поставки, а также сроки и порядок оплаты товара, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

15.08.2016 сторонами была подписана спецификация N 2 к договору на поставку оборудования в ассортименте общей стоимостью 1.718.289 рублей 77 копеек, в том числе НДС 18% 262.112 рублей.

Согласно пункту 5 спецификации от 15.08.2016 N 2 срок поставки товара определен сторонами 55 календарных дней, с момента предоплаты, указанной в пункте 6 спецификации.

Порядок оплаты товара: предоплата составляет 70% от стоимости товара, что составляет 1.202.802 рубля 84 копейки, включая НДС 183.478 рублей 40 копеек, оплачивается в течение 7 календарных дней, после выставления счета поставщиком. Остаток суммы в размере 30% от общей стоимости товара, что составляет 515.486 рублей 93 копейки, включая НДС 78.633 рубля 60 копеек, оплачивается в течение 7 календарных дней после поставки товара поставщиком на склад покупателя к месту поставки (пункт 6 спецификации).

24.08.2016 поставщик выставил покупателю счет на оплату N 2 на сумму 1.202.802 рубля 84 копейки. На основании данного счета покупатель перечислил предоплату в размере 1.202.802 рубля 84 копейки, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2016 N 59632.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Тор Машинери" по товарным накладным от 23.12.2016 N 15 и от 13.01.2017 N 1, подписанным ООО "ФНК Инжиниринг" без замечаний, поставило последнему товары на общую сумму 1.696.833 рубля 77 копеек.

Вместе с тем, покупатель окончательный расчет за поставленный товар не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 494.030 рублей 93 копейки.

08.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность в течение 10 календарных дней.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего:

Доказанность факта наличия задолженности в размере 494.030 рублей 93 копейки за поставленный по договору от 04.05.2016 N 209/16-ФИ товар заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

На сумму основного долга истцом на основании пунктов 7.2 договора поставки от 04.05.2016 N 209/16-ФИ начислена неустойка в размере 10.374 рубля 65 копеек за период просрочки 210 дней по состоянию на 18.08.2017 с применением ставки 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 04.05.2016 N 209/16-ФИ в случае нарушения покупателем срока оплаты принятого покупателем товара более чем на 30 календарных дней подряд, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой, когда должен быть осуществлен платеж, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право начисления на сумму долга неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет задолженности не представлен.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик в апелляционной жалобе указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, на основании разъяснений пункта 72 данного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

С учетом установленного, правовых оснований для уменьшения неустойки в рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра дела коллегией не установлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

При этом, коллегия учитывает, что право взыскания неустойки у истца возникло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что ООО "ФНК Инжиниринг" при принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, и в удовлетворении апелляционной жалобы общества было отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2017 по делу N А51-21373/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (ИНН 7714726190, ОГРН 1087746089529) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (трёх тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева