Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 12АП-15374/17

г. Саратов

01 февраля 2018 г.

Дело N А12-1459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года по делу N А12-1459/2017, (судья Даншина Н.В.),

по заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 3444106332, ОГРН 1033400323604)

о взыскании судебных расходов в размере 33 428 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок", ответчик) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Росреестр по Волгоградской области, ответчик) о признании недействительным предупреждения МУП "Центральный рынок" об отказе от действия договора аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 N 800, изложенного в письме МУП "Центральный рынок" от 15.09.2016 N 254; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить в едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи от 06.10.2003 N 31-01/01- 175/2003-5 о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости: здания овощного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:295), от 08.10.2003 N 31- 01/01-175/2003-6 о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости: здания мясо- молочного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:294), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, в виде договора аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 N 800.

МУП "Центральный рынок" обратилось в Арбитражной суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ООО "Центральный рынок" о возврате имущества в связи с прекращением договора аренды: зданий мясо-молочного и овощного корпусов, соответственно, площадью 2276,4 кв.м и 13655,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, в исправном состоянии и с учётом нормального износа по акту приёма-передачи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

В настоящее время наименование истца ООО "Центральный рынок" изменено на ООО "Центр".

03.10.2017 третье лицо по делу - администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Центр" 33 879 руб. 65 коп. судебных расходов, понесенных в связи с направлением представителя администрации Волгограда в служебную командировку для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.06.2017 и в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 03.08.2017.

Представитель администрация Волгограда до принятия судебного акта по заявлению о взыскании судебных расходов размер судебных расходов, связанных с участием представителя в арбитражном суде кассационной инстанции, уменьшил до 23 296 руб. 65 коп. Расходы на представителя за участие в арбитражном суде апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Уточнение требований принято арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года с ООО "Центр" в пользу администрации Волгограда взысканы судебные расходы в размере 33 428 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года по делу N А12-1459/2017 отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы связанные с проживанием в гостинице являются завышенными.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов на проезд, проживание и командировочные представителя представлены: распоряжения о командировании Колягиной Е.А., Антонова А. В., копии авансовых отчетов, копии проездных документов (электронные билеты) на общую сумму 4 432 рублей, копии маршрутных квитанций на общую сумму 17 310 рублей счета на проживание в гостинице на общую сумму 9 330 рублей (4650 руб.+4680 руб.), суточные за 6 дней - 2 100 рублей, почтовые квитанции на общую сумму 256 рублей 65 копеек. Всего судебных расходов на общую сумму 33 428 рублей.

Участие представителей Администрации Волгограда в судах апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколом судебного заседания от 01.06.2017, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2017.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом установлено, что Администрация Волгограда поддерживала позицию ответчика по делу N А12- 1459/2017, в ходе рассмотрения дела в первой инстанции представляла письменные объяснения и возражения, при рассмотрении дела судами вышестоящих инстанция представляла письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ООО "Центральный рынок", обеспечила участие представителя в судебных заседаниях судов вышестоящих инстанций.

По результатам рассмотрения судами трех инстанций искового заявления ООО "Центральный рынок", его апелляционной и кассационной жалоб судебные акты были приняты в пользу ответчика.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания понесенных Администрацией Волгограда в связи с рассмотрением дела судебных расходов с ООО "Центр".

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской

Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств превышения разумных пределов средней стоимости расходов на проезд и проживание представителя Администрации Волгограда.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 33 428 рублей.

Субъективное мнение апеллянта о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года по делу N А12-1459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова