Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 11АП-17988/17

г. Самара

31 января 2018 г.

Дело N А55-24608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года по делу N А55-24608/2017, судья Степанова И.К., по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ИНН 1660056570), г. Казань, о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - общество, ООО "ПСО "Казань") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 заявленные требования удовлетворены, ООО "ПСО "Казань" привлечено к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в сумме 55 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПСО "Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ООО "ПСО "Казань" является генподрядчиком, не выполняя при этом функции лица, непосредственно осуществляющего строительство на объекте капитального строительства "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" и не может выступать лицом, ответственным за непосредственное выполнение строительных работ с нарушением требований проектной документации, так как данные работы не осуществляло.

Лицом, непосредственно осуществляющим строительство на объекте капитального строительства "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" является ООО "СК "Татдорстрой", ответственность за нарушение при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства лежит на нем. При вышеуказанных обстоятельствах, предписание административного органа от 29.06.2017 N 07-745-06-17-153-КП, выданное ООО "ПСО "Казань", является незаконным. ООО "ПСО "Казань" не является субъектом данного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. При вышеуказанных обстоятельствах, считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 подлежит отмене, заявление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ООО "ПСО "Казань" к административной ответственности оставлению без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 02.08.2017 N 2473-Р была проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом требований предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 29.06.2017 N 07-745-06-17-153-КП по строительству объекта капитального строительства: "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя, участок N 7.

В ходе проведения мероприятия по контролю Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора выявлено, что п.1, п.2 предписания от 29.06.2017 N 07-745-06-17-153-КП обществом не выполнены в установленный срок до 21.08.2017.

04.09.2017 Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора по данному факту в отношении общества составлен протокол N 2473-Р/745-87-Ю об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, счел доказанными факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения и его вину, не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "ПСО "Казань" привлечено к осуществлению строительства Объекта на основании договора (государственный контракт N 28-08-01 от 28.08.2014) с государственным заказчиком - Министерством спорта Российской Федерации в лице ФГУП "Спорт-Инжиниринг".

В силу части 2 статьи 52 ГрК РФ, ООО "ПСО "Казань" является лицом, осуществляющим строительство, и обязано соблюдать требования проектной документации и технических регламентов, а также несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Между тем требование предписания от 29.06.2017 N 07-745-06-17-153-КП в установленный Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора срок обществом не выполнено, что подтверждается актом проверки от 28.08.2017 N 07-745-08-17-237-КП, протоколом от 04.09.2017 N2473-р/745-87-ю об административном правонарушении.

Факт неисполнения в установленный срок законного предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора подтвержден материалами дела.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него своевременные меры по его исполнению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соразмерным совершенному обществом правонарушению является наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 55 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание административного органа, выданное ООО "ПСО "Казань", является незаконным, не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "ПСО "Казань" является генподрядчиком, не выполняя при этом функции лица, непосредственно осуществляющего строительство на объекте капитального строительства, несостоятельна, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество является лицом, осуществляющим строительство на объекте капитального строительства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года по делу N А55-24608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова