Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 02АП-10128/17

г. Киров

31 января 2018 г.

Дело N А28-9204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии представителя истца: Царюк М.В. по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОМЭНЕРГОДЕТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2017 по делу

N А28-9204/2017, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

(ИНН: 4312126856, ОГРН: 1034313509108)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТОМЭНЕРГОДЕТАЛЬ" (ИНН: 5259112624, ОГРН: 1145259003581)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТОМЭНЕРГОДЕТАЛЬ" 200 000 рублей долга, 159 332 рублей 50 копеек неустойки за период с 24.01.2017 по 18.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2017 с ООО "Атомэнергодеталь" в пользу ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" взыскано 200 000 рублей внесенной предварительной оплаты за товар по договору от 12.08.2016 N 120816/01, 159 332 рубля 50 копеек неустойки, 16 366 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 08.09.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей по день его фактической оплаты, начиная с 09.09.2017.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указывает на компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, убытков. Кроме того, ответчик обращает внимание, что ООО "Атомэнергодеталь" не могло поставить для ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" товар, поскольку контрагент поставщика нарушил свои обязательства по поставке товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 333, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 487, статьями 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2016 между ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (покупатель) и ООО "Атомэнергодеталь" (поставщик) был заключен договор поставки N 120816/01.

В спецификации от 02.11.2016 N 6 к договору стороны установили, что срок готовности к отгрузке товара составляет 60 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, срок поставки - 7 дней с момента готовности к отгрузке, порядок оплаты: 50% предоплата, 50% по факту готовности к отгрузке (пункты 1, 2 спецификации).

Платежным поручением от 15.11.2016 N 12532 истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в размере 692 750 рублей.

В установленный срок (23.01.2017) ответчик товар не поставил.

В письме от 19.01.2017 N 021/2017 ответчик сообщил истцу о переносе срока сдачи товара на 15.02.2017 в связи с трудоемкостью работ и просрочкой поставки металла для изготовления товара.

23.03.2017 ответчик письмом N 129 сообщил истцу, что исполнение обязательств по договору поставки не представляется возможным, сообщил о намерении возвратить денежные средства, указал, что сроки возврата предоплаты будут определены дополнительно.

18.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием вернуть внесенную предоплату и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара. В добровольном порядке требование не исполнено.

Платежным поручением от 15.08.2017 N 112 ответчик осуществил частичный возврат предоплаты в сумме 492 750 рублей.

Доказательств возврата оставшейся части предварительной оплаты ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Атомэнергодеталь" в пользу ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" задолженности в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена поставщиком за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 159 332 рубля 50 копеек за период с 24.01.2017 по 18.05.2017.

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и является правильным, поскольку указанная сумма неустойки соответствует условиям договора, периоду просрочки поставки товара (с даты после истечения срока поставки товара до даты требования о возврате предварительной оплаты за товар).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

В пунктах 73, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным или несоответствующим обычно применяемым ставкам неустойки соответствующими субъектами предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки значительно превышает размер ключевой ставки, принятой Центральным Банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Также истец в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 366 рублей 85 копеек за период с 19.05.2017 по 08.09.2017.

Расчет процентов проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку указанный размер процентов соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, периоду просрочки возврата ответчиком денежных средств, начиная с 19.05.2017, поскольку с указанной даты у ответчика имеется денежное обязательство по возврату предварительной оплаты за товар, а также сумме задолженности в соответствующий период.

Доводы ответчика об отсутствии вины в действиях ООО "Атомэнергодеталь" являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела и доводов ООО "Атомэнергодеталь" не следует, что исполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок и по возврату предварительной оплаты оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Атомэнергодеталь" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2017 по делу N А28-9204/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОМЭНЕРГОДЕТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова