Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-64603/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-142226/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-142226/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А.Н. Петрухиной по иску ООО "ГАРАНТ ГРУПП" (ОГРН 1107746576728, ИНН 7705923378) к АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ОГРН 1027739004358, ИНН 7703175543) о взыскании 968 621,66 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ ГРУПП" (ОГРН 1107746576728, ИНН 7705923378) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ОГРН 1027739004358, ИНН 7703175543) о взыскание 968 621,66 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 октября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2017 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-23 1974/16-62-2102 было вынесено решение о взыскании с АО "Корпорация ТЭН" в пользу ООО "Гарант групп" 4 590 624 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг N 10-15-04-05/16 от 04.05.2016, и 348 887 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты услуг (за период с 30.08.2016 г. по 14.1 1.2016 г.), а также 47 698 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу 17 мая 2017 года.

Взысканные судом пени были начислены Истцом по состоянию на 14.11.2016 г., т.е. на день подачи искового заявления. Тем не менее, задолженность за оказанные ООО "Гарант групп" услуги была фактически взыскана с АО "Корпорация ТЭН" спустя более семи месяцев. Денежные средства были принудительно списаны со счета Ответчика 14.06.2017, что подтверждается инкассовым поручением N 2 от 14.06.2017.

На основании п. 4.3.3. и п. 5.1. договора возмездного оказания услуг N Ю-15-04-05/16 от 04.05.2016 Ответчик был обязан произвести оплату за услуги, оказанные Истцом, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Данные условия договора были нарушены Ответчиком без всяких оснований.

В соответствие с п. 8.4. договора в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков платежей, Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи со столь длительной просрочкой платежа Истец воспользовался своим правом предъявить требование об уплате пени.

На 14 июня 2017 года (дата фактического взыскания задолженности) сумма начисленной пени составила 968 621,66 руб. Расчет размера пени прилагается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В силу ст. 330 ГК РФ, при начислении неустойки Истец не обязан доказывать наличие у него убытков. Ответчик ненадлежащим образом выполнил условия обязательства по оплате оказанных услуг. Это дает право Истцу требовать уплаты неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию исх. N 01-23/17-110 от 15.06.2017 с требованием оплатить неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.06.2017. Согласно отслеживанию почтовых отправлений претензия, которая была получена Ответчиком 28.06.2017, однако никаких действий со стороны Ответчика не последовало и до настоящего времени неустойка Ответчиком не оплачена.

Добровольного исполнения требований об оплате пени от Ответчика добиться не удалось, в связи, с чем Истец был вынужден для защиты своих интересов обратиться в арбитражный суд.

Также Истец указал, что поскольку не имеет собственной юридической службы, ведение судебных дел от имени Истца на основании долгосрочного договора на оказание услуг в области права осуществляет представитель - Общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство Адвайс".

Факт оказания юридических услуг подтверждается счетом N 03-05/17-114 от 15.06.2017, платежными поручениями N 519 от 19.06.2017 на сумму 15 000 руб. и N 526 от 20.06.2017 на сумму 14 464,25 руб., а также договором на оказание услуг в области права N 03-01/16-08 от 18.08.2016.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, посчитал доказанным факт неисполнения решения в добровольном порядке, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что исковые требования обоснованны и мотивированны. Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106 и 110 АПК РФ и принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат уменьшения до 10 000 рублей является разумным.

Довод ответчика, о необходимости снижения суммы неустойки, апелляционный суд не может положить в основу отмены судебного акта в этой части, поскольку, по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств ( в данном случае, некачественное оказание услуги).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При заключении договора Ответчик имел выбор - вести расчеты за полученные услуги по предварительной оплате без обременения неустойкой или с отсрочкой оплаты, но с установлением ставки неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы. Ответчик выбрал второй вариант, согласившись с условиями отсрочки оплаты и принимая на себя обязательства по уплате неустойки. Таким образом Истец считает начисленную неустойку обоснованной, т.к. сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны Ответчика, поскольку просрочка платежа значительная и составила более двух с половиной месяцев, кроме того указанная сумма неустойки компенсирует потери Истца в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком своих обязательств.

Процент неустойки, установленный в договоре, считается общепринятым и не является чрезмерно высоким. Это подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в судебных актах арбитражных судов Московского региона.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-142226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко