Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-65347/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-101322/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017

по делу N А40-101322/17 (112-982), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ЗАО "Компания ИФ-Сервис" (ОГРН 1027700523685 ИНН 7720204113)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о признании права собственности на предмет лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шершнева А.С. по доверенности от27.06.2017 г.;

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 10.10.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КОМПАНИЯ ИФ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о признании права собственности на автомобиль марки JAGUAR XJ, 2014 года, являющийся предметом лизинга по Договору лизинга от 31.05.2014 г. N 7800/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-101322/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.05.2014 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 7800/2014 (далее - Договор) по которому ответчик приобрел в собственность и передал истцу в лизинг предмет лизинга - автомобиль марки JAGUAR XJ, 2014 года изготовления, рабочий объем двигателя 2 995 куб.см, тип двигателя - бензин, цвет белый, шасси отсутствуют, модель, N двигателя 306 PS 14020809575, идентификационный номер SAJAJ22H7E8V68322 ПТС 78 УУ129640, наименование организации, выдавшей ПТС Центральная акцизная таможня, изготовитель Ягуар Ленд Ровер Лимитед (Соединенное Королевство) (далее - предмет лизинга, Автомобиль).

Согласно п. 6.3 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при безусловном отсутствии задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей.

Истец сослался на то, что исполнил обязательства по Договору, оплатил все лизинговые платежи, а также выкупную цену и иные платежи, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что на основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона о лизинге).

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как видно из п. 1 ст. 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Признание права собственности посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты вещного права, когда оно оспаривается третьими лицами. При этом, иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизин- га могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия до- говора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Для оценки правомерности одностороннего расторжения ответчиком Договора суд первой инстанции исследовал платежные документы лизингополучателя, соотнес их с графиком лизинговых платежей по Договору и установил погашение всех лизинговых платежей на момент одностороннего отказа от Договора ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворении иска, представил расчет задолженности, в соответствии с которым поступающие от истца денежные средства ответчик списывал в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга, ссылаясь на условия Договора.

Суд первой инстанции сослался на то, что согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 319 ГК РФ суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции сослался на то, что указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 года по делу N А40-198697/16.

Суд первой инстанции, установив отсутствие заявленной в уведомлении задолженности лизингополучателя, признал односторонний отказ лизингодателя несоответствующим нормам ГК РФ и Закона о лизинге.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком получено все запланированные платежи по сделки, в связи с чем отказ ответчика в передаче в собственность спорного предмета лизинга приводит к нарушению баланса прав сторон и не является добросовестным поведением ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что на основании положения ст. 421 ГК РФ стороны в п. 2.3.4 Общих условиях согласовали, что в случае возникновения просроченной задолженности устанавливается следующая очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем.

Учитывая, что лизингополучатель вносил лизинговые платежи с задержками, ООО "Каркаде" на основании п. 2.3.4. Общих условий начислило пени за несвоевременную оплату и поступающие от лизингополучателя платежи сначала погашало задолженность по пени, штрафам, а оставшаяся часть платежа засчитывалась в счет оплаты очередного лизингового платежа.

Указывая на нарушение ответчиком норм действующего законодательства (ст.319 ГК РФ) со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 141, суд первой инстанции не учел внесенные в действующее законодательство изменения.

Так, пунктом 13 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 168 ГК РФ была изложена в иной редакции, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

Таким образом, с момента внесения изменений в ГК РФ (сентябрь 2013 г.) сделка является оспоримой и не может быть признана недействительной по инициативе суда.

Учитывая, что Договор был заключен после внесения изменений в ГК РФ (31.05.2014 г.), условие Договора (п. 2.3.4 Общих условий) о порядке зачисления поступающих от лизингополучателя платежей стороны по сделке не оспаривали, то выводы суда первой инстанции о неправомерности действий ООО "Каркаде" относительно порядка зачисления платежей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано выше, согласно ст. 13 Закона о лизинге в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного п.4 ст. 9.1 Закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

На основании п. 2.3.4 Общих условий в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимается, за исключением договоров, в которых предусмотрена предоплата в графике платежей. В случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем.

Согласно предоставленным в материалы дела платежным поручениям лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей, что повлекло начисление неустойки.

Списание неустойки с поступающих платежей происходило на основании п.2.3.4 Общих условий, которые не были оспорены ни одной из сторон Договора.

Учитывая то, что договор лизинга был заключен после внесения изменений в ГК РФ (31.05.2014), условие договора о порядке зачисления поступающих от лизингополучателя платежей стороны по сделке не оспаривали (п. 2.3.4 Общих условий), то выводы суда о неправомерности действий ООО "Каркаде" относительно порядка зачисления платежей и одностороннего расторжения Договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

У истца перед ответчиком образовалась задолженность более 2 лизинговых платежей.

10 марта 2017 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении Договора на основании п. 5.2.5. Общих условий, ст. 450 ГК РФ с указанием необходимости погашения задолженности по Договору и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно расчету ответчика на дату расторжения Договора задолженность истца перед ответчиком составляла 398034,66 руб. (лизинговые платежи N 32-34), задолженность по неустойке в размере 82403,12 руб.

После расторжения Договора истец частично оплатил свой долг, в связи с чем задолженность истца по Договору осталась по лизинговым платежам N 35-36, что исключает возможность перехода права собственности на предмет лизинга к истцу.

В соответствии с п. 5.3. Общих условий момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Факт и дата отправки уведомления о расторжении договора лизинга подтверждается квитанцией и описью вложения, приложенными к настоящему отзыву. Таким образом, Договор был расторгнут 10.03.2017 года.

При этом согласно п. 5.4 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении Договора в порядке, предусмотренном п. 5.3 Общих условий, даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления. Факт получения (либо неполучения) уведомления о расторжении Договора лизингополучателем не может влиять на факт расторжения Договора.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку Договор был расторгнут ответчиком, то у лизингодателя отсутствует обязанность по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю.

Лизингодатель с момента расторжения Договора вправе распорядиться предметом лизинга по своему усмотрению.

Несмотря на то, что Договор был расторгнут, и истец не оспаривал факт расторжения Договора, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 453 ГК РФ удовлетворил требования иска о признании права собственности на предмет лизинга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на автомобиль марки JAGUAR XJ, 2014 года, являющийся предметом лизинга по Договору лизинга от 31.05.2014 г. N 7800/2014, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-101322/17 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Компания ИФ-Сервис" (ОГРН 1027700523685 ИНН 7720204113) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина