Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-64557/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-120442/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сириус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года

по делу N А40-120442/17, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Велозаводский рынок"

(ОГРН 1107746797620)

к Закрытому акционерному обществу "Сириус" (ОГРН 5117746048503)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яровая Е.А. по доверенности от 19.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Велозаводский рынок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сириус" (далее - ответчик) о взыскании:

- задолженности в размере 21 249 990 руб. 97 коп. по постоянной части арендной платы по Договору аренды N С1/ЗГ от 01.04.2016 г.,

- задолженности в размере 16 250 000 руб. по постоянной части арендной платы по Договору аренды N С1/ЗГ от 01.04.2016 г., определенной в виде затрат ЗАО "Сириус" на улучшение арендованных помещений.

- задолженности в размере 3 629 428 руб. 40 коп. по переменной части арендной платы по Договору аренды N С1/ЗГ от 01.04.2016 г.

- пени в размере 1 391 500 руб. за просрочку оплаты арендной платы по Договору аренды N С1/ЗГ от 01.04.2016 г.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 617 700 руб. 92 коп. за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по Договору аренды N С1/ЗГ от 01.04.2016 г. за период с 16.10.2016 г. по 03.07.2017 г., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 536 руб. 23 коп. за просрочку оплаты переменной части арендной платы по Договору аренды N С1/ЗГ от 01.04.2016 г. за период с 14.05.2017 г. по 03.07.2017 г., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

- процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по Договору аренды N С1/ЗГ от 01.04.2016 г. за период с 03.07.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда и за просрочку оплаты переменной части арендной платы по Договору аренды N С1/ЗГ от 01.04.2016 г. за период с 03.07.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 16.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды N С1/ЗГ от 01.04.2016 г., определенной в виде затрат ЗАО "Сириус" на улучшение арендованных помещений, в размере 16 250 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по Договору аренды N С1/ЗГ от 01.04.2016 г. за период с 03.07.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда и за просрочку оплаты переменной части арендной платы по Договору аренды N С1/ЗГ от 01.04.2016 г. за период с 03.07.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ. Просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды N С1/ЗГ, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование согласно нежилые помещения общей площадью 12 842, 6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1 по акту приема- передачи от 01.04.2016 г.

По условию сделки (п. 2.3.12 договора) арендатор обязался вносить арендные платежи в размере и сроки, установленные разделом 4 Договора.

Как указал истец, ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 21 249 990 руб. 97 коп. по постоянной части арендной платы по Договору аренды N С1/ЗГ от 01.04.2016 г., - задолженность в размере 16 250 000 руб. по постоянной части арендной платы по Договору аренды N С1/ЗГ от 01.04.2016 г., определенной в виде затрат ЗАО "СИРИУС" на улучшение арендованных помещений; - задолженность в размере 3 629 428 руб. 40 коп. по переменной части арендной платы по Договору аренды N С1/ЗГ от 01.04.2016 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 391 500 руб. за просрочку оплаты арендной платы по Договору аренды N С1/ЗГ от 01.04.2016 г.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 617 700 руб. 92 коп. за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по договору аренды N С1/ЗГ от 01.04.2016 г. за период с 16.10.2016 г. по 03.07.2017 г., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 536 руб. 23 коп. за просрочку оплаты переменной части арендной платы по договору аренды N С1/ЗГ от 01.04.2016 г. за период с 14.05.2017 г. по 03.07.2017 г., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условию п.4.2.2. договора постоянная арендная плата в том числе устанавливается в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованных помещений (п.4.13 договора).

В пункте 4.13 договора стороны определили перечень улучшения арендованных помещений.

Согласно п.4.14 договора сумма затрат на указанные улучшения должна составить 30 000 000 руб.

В пункте 4.18 договора стороны согласовали, что в случае, если по окончании срока, указанного в п.4.13 договора, сумма произведенных арендатором затрат составит менее 30 000 000 руб., арендатор обязуется по выбору арендодателя и в установленный срок либо произвести дополнительные улучшения на недостающую сумму, либо осуществить выплату недостающей суммы на расчетный счет арендодателя.

Согласно расчету истца, за период действия договора с 01.04.2016 г. по 15.10.2016 г. по условию п.4.18 размер арендной платы, установленный п.4.2.2. договора составляет 16 250 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что арендатору было известно об условиях, на которых заключен договор.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств осуществления улучшений арендованных помещений в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании 16 250 000 руб. является несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по Договору аренды N С1/ЗГ от 01.04.2016 г. за период с 03.07.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда и за просрочку оплаты переменной части арендной платы по Договору аренды N С1/ЗГ от 01.04.2016 г. за период с 03.07.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда, также рассмотрен судебной коллегией; оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-120442/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Веклич Б.С.