Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-70261/17

г.Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-55286/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СССПК "Аграрник"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-55286/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к СССПК "Аграрник" (ОГРН 1085229000163)

третье лицо - ООО "Сельмашкомплект"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петров Е.О. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: Билялов В.Р. (председатель на основании Протокола N 6 от 25.02.2013);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СССПК "Аграрник" о взыскании задолженности в размере 115 000 руб., пени в размере 22 227 руб. 08 коп. с дальнейшим начислением пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 10.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 115 000 руб.

Решением суда от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 080/11-14.

На основании акта приема-передачи от 31.12.2014 к договору товар передан ответчику в собственность. Претензий по переданному продавцом товару от покупателя не поступало.

В нарушение условий договора ответчиком оплата поставленного товара не произведена в полном объеме, задолженность составляет 115 000 руб.

Истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2015 по 09.02.2017 в размере 22 227 руб. 08 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Вопреки утверждению ответчика, факт передачи ему товара подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2014.

Оснований для признания договора купли-продажи недействительным ответчиком не приведено.

Также ответчиком не доказан факт факсимильного воспроизведения подписи генерального директора в спорном договоре, копий договора, отличающихся от представленной в дело, не приведено, также ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях исследования подписей в спорном договоре.

Все существенные условия договора стороны согласовали, в порядке ст.ст.309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ товар подлежит оплате, чего ответчиком не сделано.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате товара.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.10.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-55286/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич