Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 18АП-14742/17

г. Челябинск

31 января 2018 г.

Дело N А76-6730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу N А76-6730/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" - Щекотова И.О. (паспорт, доверенность N 108 от 29.12.2017);

публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Стрельцова Е.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2016).

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - истец, АО "НПК "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ММК", податель жалобы) о взыскании расходов на механическую обработку некачественных осей, поставленных в рамках договора поставки продукции N 171605/619к/3 от 23.04.2009, в размере 416 823 руб. 16 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11 336 руб.

Решением от 02.10.2017 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ММК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить решение от 02.10.2017, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что спорная продукция была передана истцом в металлолом аффилированному лицу по заниженной стоимости, доказательства чего представлены в материалы дела. Таким образом, истец содействовал увеличению размера убытков ответчика, обогащению за его счет, не принял разумных мер к их уменьшению, что в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности должника. Также суд неправомерно взыскал сумму общепроизводственных расходов, которые исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являющихся убытками. Доказательств, подтверждающих факт несения истцом общепроизводственных расходов именно в связи с поставленной ответчиком некачественной продукцией, а не при обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 13.12.2017 объявлялся перерыв до 20.12.2017. Определением от 20.12.2017 судебное заседание откладывалось на 24.01.2018 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

Подателем жалобы и истцом 22.01.2018 представлены документы во исполнение определения от 20.12.2017, которые приобщены к материалам дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 24.01.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение от 02.10.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ММК" (Поставщик) и АО "НПК "Уралвагонзавод" (Покупатель) заключен договор N 171605/619к/3 от 23.04.2009 в редакции протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений от 29.12.2012, N2 без даты, от 28.03.2011, от 11.11.2011, от 14.06.2011, от 31.10.2013, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 16-36, т. 1).

Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия, иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в отгрузочной разнарядке. Качество продукции удостоверяется сертификатом, направляемым грузополучателю с железнодорожной накладной и покупателю в приложении к счету-фактуре.

Как указал истец, качество листового проката размером 10х1970х6730 ГОСТ 5520-79, плавка 323704, партия N 15150 подтверждалось сертификатом качества N 110-7351.

На основании указанного договора в адрес истца произведена поставка товара: прокат листовой горячекатный размер 10x1970x6730 ГОСТ 5520-79, плавка 323704, партия N 15150 (л.д. 39-41, т. 1).

Поставленный листовой прокат был запущен истцом в производство для изготовления котла N 1965-13.

В процессе гидроиспытаний котла черт. N 5103.01.00.000 - 4 - 01 N 1965 - 13 истцом обнаружена течь по основному металлу. О данном факте ответчику было сообщено факсограммами: N 9-29/1904 от 13.12.2013, N9- 29/1932 от 19.12.13 (л.д. 42-43, т. 1). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

15.01.2014 комиссией в составе представителей ОАО "ММК" и АО "НПК "Уралвагонзавод" проведено дополнительное гидроиспытание котла N 1965 - 13, в результате которого наличие течи воды по основному металлу подтвердилось. В подтверждение составлен акт о результатах совместной проверки. Причиной течи явился дефект "закатанная плена", приведший к нарушению сплошности металла. По месту дефекта обнаружена трещина в форме кольца диаметром 40 мм. Данные дефекты не допустимы по ГОСТ 5520 - 79 (л.д. 44, т. 1). Представителями сторон был произведен отбор проб металла с котла N 1965 - 13, о чем составлен акт отбора проб от 15.01.2014 (л.д. 44, т.1).

Согласно заключению Центральной лаборатории контроля ОАО "ММК" N ЦКЛ 1187 от 20.03.2014. на горячекатном листе проката размером 10 х 197 х 6730 мм плавки 323704, партии 15150 имеется вкатанная металлическая частица на глубину до 7, 0 мм. (л.д. 45, т. 1).

На основании акта совместной проверки от 15.01.2014, заключения ответчика N ЦКЛ 1187 от 20.03.2014 истцом был составлен рекламационный акт N 190 от 25.03.2014 (л.д. 46-47, т. 1).

Некачественный товар в июне 2016 года был сдан истцом в лом по договору от 23.06.2010, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "УБТ-Экология", по цене 2 712 руб. за 1 тонну, полученная истцом сумма составила 27 784 руб. (л.д. 68, т.1). В материалы дела представлен приемосдаточный акт N 1630 от 24.06.2016 (л.д. 62-67, т. 1 л.д. 37, т.2).

Согласно представленной истцом в материалы дела калькуляции затрат, понесенных цехом в результате поставки некачественной продукции общая сумма затрат составила 416 823, 16 руб. за вычетом стоимости сданной в лом продукции на сумму 27 784 руб. (л.д. 49, т.1). Развернутый расчет затрат (убытков) составил: 352 493, 02 руб. (стоимость металла за минусом выручки от сдачи в лом на сумму 27 784 руб.), затраты на оплату труда рабочих 21 561, 03 руб., общепроизводственные затраты - 42 769, 11 руб., а всего 416 823, 16 руб.

В связи с тем, что истцом на изготовление котла с листового прокат размер 10x1970x6730 ГОСТ 5520-79, плавка 323704, партия N 15150 были затрачены денежные средства, а он оказался некачественным, то затраченные средства в размере 416 823, 16 руб. истец посчитал реальным ущербом, понесенным в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком условий договора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В настоящем случае факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, ответчик данный факт не отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 названного Кодекса установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 указанной статьи).

Ненадлежащее качество поставленной продукции подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что подтверждено подписью его представителя в акте.

Согласно калькуляции затрат понесенных цехом в результате поставки некачественной продукции (л.д. 49, т.1), стоимость указанных затрат составляет 416 823, 16 руб. и состоит из следующих расходов:

- стоимость материалов - 352 493, 02 руб. (380 277, 46 руб. - 27 784, 44 руб. за сданный истцом лом);

- затраты на оплату труда рабочих - 21 561, 03 руб., из которых 14 062, 31 руб. - зарплата основная, 1 996, 85 руб. - зарплата дополнительная, 5 501, 87 руб. - начисления на зарплату;

- общепроизводственные затраты - 42 769, 11 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения истцом общепроизводственных расходов именно в связи с поставленной ответчиком некачественной продукцией, а не при обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом. Сумма общепроизводственных затрат рассчитана истцом с учетом Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" и изданных истцом на основании указанных актов приказов N 365 от 28.12.2012 "Об утверждении "Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2013 год", N 293 от 04.12.2013 "О пролонгации "Положения об учетной политике на 2014 год".

Согласно пункту 4.15.4 Положения истец установил правила ведения бухгалтерского учета по статье "общепроизводственные расходы" прямо пропорционально прямым затратам ежемесячно. Под прямыми затратами понимаются заработная плата основных производственных рабочих, включая премию.

В соответствии с отчетом цеха N 360 за март 2014 года (л.д. 51, т.1) общепроизводственные расходы составили 19 434 130, 96 руб., заработная плата основных рабочих цеха за март составила 6 389 947, 21 руб.

С учетом того, что общепроизводственные расходы прямо пропорциональны заработной плате основных производственных рабочих, процент общепроизводственных расходов за март 2014 года составил 304,14% (19 434 130, 96 руб.: 6 389 947, 21 руб.).

Общепроизводственные расходы составили 42 769, 11 руб. (14 062,31х304,14%). Таким образом общепроизводственных расходы (затраты) определены истцом в процентом отношении от общей суммы затрат по цеху N 360, что не противоречит правилам об учетной политике для целей бухгалтерского учета и налогообложения.

Затраты на оплату труда рабочих также подтверждены дополнительно представленными в материалы дела доказательствами - табельными карточками сотрудников цеха N 360 и не оспариваются ответчиком (соответствующих возражений в апелляционной жалобе не содержится).

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец способствовал увеличению размера убытков ответчика, передав некачественную продукцию в лом аффилированному лицу по заниженной стоимости.

Из материалов дела следует, что договор на поставку лома между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "УБТ-Экология" заключен 23.06.2010, которым согласована цена 2 712 руб. за тонну.

При этом согласно приемосдаточному акту N 1630 от 24.06.2016, товар сдан по указанной цене в лом в 2016 году по расценкам 2010 года. За переданный лом истец получил 27 784, 44 руб. из расчета 2 712 руб. за тонну.

Ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции представлены возражения против сдачи металла по цене 2 712 руб. за тонну и документально подтверждено, что расценки на лом черных металлов даже в 2010 году в Уральском регионе составляли 7 000 - 7 600 руб. за тонну, а в 2016 году - 12 182 руб. за тонну (л.д. 44-46, т. 2). Оценки данным доводам ответчика суд первой инстанции не дал.

Таким образом, согласно расчету ответчика, за переданный лом истец мог получить 97 020, 15 руб. при сдаче его в лом по цене 12 182 руб. за тонну, в связи с чем сумма заявленных убытков связанных со стоимостью металла должна быть 283 257, 31 руб. (сумма убытков без учета сдачи лома 380 270, 46 руб. минус 97 020, 15 руб.).

По мнению ответчика, продукция сдана истцом в лом по заниженной цене аффилированному лицу.

Из представленной в материалы дела ответчиком информации следует, что по состоянию на 21.06.2016 истец владел 100% акций АО "УБТ-Уралвагонзавод", которое в свою очередь распоряжается 100% акций ООО "УБТ-Экология". Истец факта аффилированности с ООО "УБТ-Экология" не отрицал.

Продажа лома аффилированному лицу по существенно заниженной цене свидетельствует о недобросовестности истца и извлечении преимущества из своего недобросовестного поведения, способствовавшего увеличению убытков ответчика.

Апелляционный суд принимает представленные ответчиком доказательства, считает возражения обоснованными, в связи с чем, решение - подлежащим изменению в указанной части.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 347 587, 45 руб., из которых:

- 283 257, 31 руб. - стоимость материалов;

- 21 561, 03 руб. - затраты на оплату труда рабочих составили (14 062, 31 руб. - зарплата основная, 1 996, 85 руб. - зарплата дополнительная, 5 501, 87 руб. - начисления на зарплату);

- 42 769, 11 руб. - общепроизводственные затраты.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что убытки взысканы частично в размере 347 587, 45 руб., расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в размере 9 453 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу N А76-6730/2017 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу N А76-6730/2017 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" убытки в размере 347 587 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 453 руб.

В остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев