Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 16АП-5370/17

г. Ессентуки

31 января 2018 г.

Дело N А61-3607/2017

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Макарова Н.В. рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мамиева Казбек Мухарбековича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.10.2017 по делу N А61-3607/2017 (судья Климатов Г.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саритат" (ОГРН 1131513006591, ИНН 1513045094) к обществу с ограниченной ответственной ответственностью "Артаг" (ОГРН 1151513003938, ИНН 1513056360)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания и Мамиев Казбек Мухарбековича

о взыскании 473 333 руб. 33 коп. задолженности по арендным платежам и выселении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саритат" (далее - истец, ООО "Саритат") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артаг" (далее - ответчик, ООО "Артаг") о взыскании 473 333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2016 и выселении ответчика из занимаемых им по названному договору помещений расположенных по адресу: г.Владикавказ, ул. Тельмана/Пожарского.

Определением от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания и Мамиев Казбек Мухарбекович.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств, в окончательном виде просил взыскать с ООО "Артаг" 1 069 999, 93 руб., задолженности по арендной плате за период с 11.11.2016 по 30.09.2017. А также просил взыскать пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 111 260 руб. Требования на сумму 1 069 999, 93 руб. приняты судом первой инстанции к рассмотрению. Поскольку требование ООО "Саритат" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору не заявлялось ранее, имеет самостоятельный предмет и основания, уточнение иска в этой части судом первой инстанции к рассмотрению не принято.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал выселить общество с ограниченной ответственной ответственностью "Артаг" из занимаемых помещений, а именно: нежилого здания, литер А, площадью 554,7 кв.м., кадастровый номер 15:09:0010521:13, нежилого сооружения, литер В, площадью 348 кв.м., кадастровый номер 15:09:0010521:16 и 12 987349_784786 земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010521:10, расположенных по адресу г. Владикавказ, ул. Тельмана/Пожарского. Взыскал с ответчика в пользу истца 1 069 999 руб. 93 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01 ноября 2016 года по 30 сентября 2017 года.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственной ответственностью "Артаг" обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом в адрес ответчика претензия об оплате по договору аренды не направлялась.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом принято постановление от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018), в соответствии с которым решение суда первой инстанции от 25.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.01.2018 поступила апелляционная жалоба Мамиева Казбека Мухарбековича (далее также податель апелляционной жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.10.2017 по делу N А61-3607/2017, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве основания для обращения с данным ходатайством, заявитель указывает на то обстоятельство, что он не был извещен надлежащим образом в суде первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что Мамиевым К. М. (третьим лицом) жалоба на решение суда от 25.10.2017 подана в суд первой инстанции нарочно 17.01.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на апелляционной жалобе. В суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба заявителя поступила 24.01.2018, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно штампу арбитражного суда первой инстанции апеллянт обратился с апелляционной жалобой 17.01.2018, то есть с нарушением срока, установленного для её подачи.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Мамиева Казбека Мухарбековича поступила в суд апелляционной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы на тот же судебный акт, поданной обществом с ограниченной ответственной ответственностью "Артаг".

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Исходя из вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение суда от 25.10.2017 являлось предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда по жалобе ответчика, для рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица, поступившей после вынесения постановления судом апелляционной инстанции и вступления в законную силу обжалуемого решения суда, не имеется законных оснований.

Мамиев К.М. был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственной ответственностью "Артаг", в связи с чем имел возможность заявить свои возражения в ходе судебного разбирательства.

В данном случае, срок подачи апелляционной жалобы истек 27.11.2017 заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 17.01.2018. С учетом того, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.10.2017 по делу N А61-3607/2017 пересмотрено в апелляционном порядке, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования вступившего в законную силу судебного акта не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.10.2017 по делу N А61-3607/2017 вступило в законную силу, а потому не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 16.01.2018 N 6, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 259, части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Мамиева Казбека Мухарбековича возвратить заявителю.

2. Возвратить Мамиеву Казбеку Мухарбековичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 16.01.2018 N 6.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., ходатайство о восстановление срока на 2 л., копия решения на 12 л., квитанции на 3 л., приложения на 3 л., копия доверенности на 2 л.

Судья

Н.В. Макарова