Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 18АП-16752/17

г. Челябинск

31 января 2018 г.

Дело N А47-11749/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охраной организации "Базис 21" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А47-11749/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сиваракша В.И.).

Заместитель начальника отдела лицензионно-разрешительной работы "Оренбургский" Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) по Оренбургской области Васильев А.В. (далее - заявитель, должностное лицо, Управление) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Базис 21" (далее - заинтересованное лицо, ООО ЧОО "Базис 21", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражным судом первой инстанции от 29.11.2017 подписана резолютивная часть решения по настоящему делу, которым заявление должностного лица удовлетворено; ООО ЧОО "Базис 21" привлечено к административной ответственности, предусмотренной с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 30 000 рублей.

Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено арбитражным судом первой инстанции 10 января 2018 года.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к административной ответственности должностное лицо, а именно директора ООО ЧОО "Базис 21" Никитина А.Ю. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности общество полагает, что зафиксированное правонарушение носит субъективный характер, поскольку оно совершено в результате неосмотрительности ответственного лица, а именно, директора общества. Кроме того, общество считает, что у суда имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду отсутствия вреда, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и иных тяжких последствий.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Базис 21" зарегистрировано в качестве юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1095658026738 (л.д. 61).

Управлением Министерства внутренних дел по Оренбургской области 06.11.2015 обществу выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности ЧО N 038174, сроком до 06.11.2020 (л.д. 52), в приложении к которой перечислены следующие виды разрешенных видов услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

-охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения (л.д. 53).

Заместителем начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Оренбургской области Васильевым А.В. 22.09.2017 по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Гагарина д. 10 Б, было установлено, что общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Базис 21" на основании договора от 01.09.2017 оказывает услуги по физической охране нежилых помещений (учебных аудиторий), расположенных в зданиях и помещениях Оренбургского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова", находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 53 (л.д. 35 - 37).

Результаты проверки зафиксированы в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения от 22.09.2017 (л.д. 18).

Согласно акту обследования и категорирования места массового пребывания людей от 01.06.2016, Оренбургский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова", г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 53, является объектом с массовым пребыванием людей 3 категории со средней посещаемостью 180 человек в день (л.д. 23).

Главой города Оренбурга 06.10.2016 утвержден паспорт антитеррористической защищенности указанного здания, который согласован с правоохранительными органами в установленном законом порядке (л.д. 19 - 22).

Заместителем начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Оренбургской области Васильевым А.В. 22.09.2017 в присутствии директора общества Никитина А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 56ЛРР002220917000334 (л.д. 6).

На основании части 2 статьи 202 АПК РФ и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО ЧОО "Базис 21" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и вины общества в совершении данного правонарушения, в связи с чем, назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 205 АПК РФ).

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), закреплена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Согласно статье 3 Закона о лицензировании, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании и статьи 11.2 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО ЧОО "Базис 21" осуществляло частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО N 038174 от 06.11.2015, срок действия до 06.11.2020, предусматривающей, среди прочих, право оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Такой вид охранных услуг был предусмотрен пунктом 7 статьи 3 ранее действующей редакции Закона N 2487-1 (пункт 7 введен Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 534-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, в Закон N 2487-1 внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 7 части 3 статьи 3 изложен в следующей редакции: "7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона".

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

В связи с тем, что Федеральный закон от 31.12.2014 N 534-ФЗ вступил в силу с 11.01.2015, то есть после срока действия лицензии ООО ЧОО "Базис 21" ЧО N 038174 (06.11.2015) арбитражный суд первой инстанции правомерно признал в бездействии общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что зафиксированное правонарушение носит субъективный характер, и к административной ответственности следует привлекать должностное лицо, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Под осуществлением предпринимательской деятельности понимается не совершение конкретных действий в рамках осуществляемого вида предпринимательской деятельности, а осуществление предпринимательской деятельности как таковой, то есть осуществление самостоятельной, на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С момента государственной регистрации юридического лица и получения им лицензии на осуществление лицензируемого вида предпринимательской деятельности (в данном случае осуществление частной охранной деятельности) данное лицо считается осуществляющим предпринимательскую деятельность. Соответственно с этого момента лицо обязано соблюдать, в том числе, лицензионные правила и требования, предъявляемые законом к осуществляемому им лицензируемому виду предпринимательской деятельности.

При этом, действительно, определенные лицензионные требования и правила предъявляются при осуществлении конкретных действий при осуществлении предпринимательской деятельности, другие же (в том числе обязанность по переоформлению лицензии) не связаны с такими действиями, обязанность по их исполнения возникает в связи с государственной регистрацией и получением лицензии на осуществление определенного вида предпринимательской деятельности. Факт совершения конкретных действий по осуществлению предпринимательской деятельности или их не совершения не освобождает лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке и имеющее лицензию на осуществление определенного вида деятельности, от обязанности по соблюдению таких лицензионных правил и требований.

Следовательно, ООО ЧОО "Базис 21" является субъектом правонарушения, поскольку именно оно как лицензиат несет ответственность за соблюдение лицензионных требований и условий.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности

Более того, согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у ООО ЧОО "Базис 21" не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы настоящего арбитражного дела не представлено, что позволяет сделать вывод о наличии у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что совершенное административное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное, поскольку не имело за собой негативных последствий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который не нашел в действиях общества малозначительности административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей

При этом арбитражный суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, в том числе затруднительного финансового положения общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охраной организации "Базис 21" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев