Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 05АП-9278/17

г. Владивосток

31 января 2018 г.

Дело N А24-5156/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-9278/2017

на решение от 29.11.2017

судьи С.П. Громова

по делу N А24-5156/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

иску общества с ограниченной ответственностью "КВТ" (ОГРН 1104101005601, ИНН 4101140379)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

о взыскании 167 233 рублей 71 копейки долга за июнь 2017 года и 48 060 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 28.08.2017, со взысканием процентов с 29.08.2017 на сумму долга из расчёта ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга ответчиком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВТ" (далее - истец, ООО "КВТ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Камчатскэнерго") о взыскании 167 233 рублей 71 копейки долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии по договору N 2044 от 29.06.2011 и дополнительному соглашению к данному договору от 14.10.2011 о компенсации затрат по покупке холодной воды за июнь 2017 года (спорный период) и 48 060 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 28.08.2017, со взысканием процентов с 29.08.2017 на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга ответчиком.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме, в связи с чем ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом неправильно определён объём затрат на покупку холодной воды за июнь 2017 года; применение истцом при определении объёма услуг пункта 4.2.3 договора N 2044 от 29.06.2011 не позволяет определить фактический объём оказанных истцом услуг, поскольку не учитывает объём потерь тепловой энергии на ЦТП; затраты на объём холодной воды подлежат определению на основании данных о фактическом потреблении потребителями теплоснабжающей организации.

От ООО "КВТ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец ссылается на её необоснованность, а также указывает на то, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2016 стороны без замечаний определяли объёмы поставляемых коммунальных ресурсов по показаниям приборов учёта в ЦТП истца, оснований для иного расчёта не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.06.2011 между ООО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "КВТ" (теплосетевая организация) заключён договор от N 2044 на оказание услуг по передаче тепловой энергии с протоколом окончательного урегулирования разногласий от 22.12.2011.

По условиям договора теплосетевая организация приняла на себя обязательства по преобразованию тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через сети и устройства от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация - оплачивать оказанные услуги.

Оплата оказанных услуг производится теплоснабжающей организацией на основании двухстороннего акта выполненных работ и выставленного теплосетевой организацией счета-фактуры в течение 10 календарных дней со дня получения счета, по утвержденным уполномоченным органом тарифам на оказание услуг по передаче тепловой энергии (пункты 1.3, 4.3, 4.4 договора с учётом протокола разногласий от 22.12.2011).

В рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 2044 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.10.2011 о компенсации затрат по покупке холодной воды (с протоколом разногласий от 07.11.2011).

Согласно условиям соглашения истец обязался приобретать холодную воду для целей обеспечения выполнения обязанности ООО "Камчатскэнерго" перед своими потребителями в части горячего водоснабжения, а ответчик - в течение 5 календарных дней со дня получения счета-фактуры оплачивать истцу затраты на приобретение холодной воды (пункты 1 и 4.4).

Во исполнение принятых на себя по договору N 2044 обязательств истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии в спорный период.

Объем тепловой энергии и холодной воды определен на основании приборов учета на каждом центральном тепловом пункте, что следует из актов снятия показаний приборов учета и расчета предприятия "Камчатский водоканал".

Услуги ООО "КВТ" по передаче тепловой энергии оплачены ООО "Камчатскэнерго" полностью, но с просрочкой, а затраты на приобретение холодной воды оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения по передаче тепловой энергии и компенсации затрат на приобретение холодной воды для целей передачи тепловой энергии как регулируемые положениями общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также положениями главы 39 ГК РФ и нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (часть 2 статьи 17 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета (пункт 2 и 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по порядку определения объемов затрат на приобретение холодной воды: истец производит расчет объемов затрат по данным приборов учета, установленных на ЦТП (центральный тепловой пункт) за минусом объема воды, израсходованной на собственные нужды, а ответчик - по объёмам сетевой воды в тепловых сетях, полученной конечными потребителями с учетом нормативных потерь в сетях второго контура.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается метод с использованием данных приборов учёта.

В спорный период ЦТП ООО "КВТ" были оборудованы узлами учета холодного водоснабжения, которые установлены на входе водоводов на ЦТП, что подтверждается актами о приемки узла учета ХВС.

Кроме того, судом верно установлено, что при заключении договора N 2044 от 29.06.2011 сети второго контура принадлежали ООО "КВТ" и потери в них относились на данное лицо и включались в его тариф; с 01.01.2012 данные сети приняты на баланс ООО "Камчатскэнерго" и 23.03.2012 подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей определены наружные стены зданий ЦТП. При этом из тарифа ООО "КВТ" расходы на потери в сетях второго контура и на их содержание были исключены.

Учитывая, что в ЦТП расположено технологическое оборудование и на балансе ООО "КВТ" отсутствуют тепловые сети, его деятельность сводится только к преобразованию тепловой энергии с сетей первого контура в тепловую энергию второго контура.

Таким образом, после принятия ООО "Камчатскэнерго" на баланс сетей второго контура точкой передачи тепловой энергии стало место физического соединения теплообменного аппарата с тепловыми сетями второго контура, то есть точка приёма и точка передачи находятся непосредственно в теплообменном аппарате ЦТП.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на наличие некоего дополнительного оборудования в точке передачи тепловой энергии судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные и не подтверждённые надлежащими доказательствами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении), а Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N99/пр) предусмотрено, что к точкам учета тепловой энергии относятся точки ввода тепловой сети на объекты, где происходит преобразование теплофизических параметров теплоносителя (подпункт "в" пункта 11).

Исходя из содержания указанных норм и с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе по принадлежности сетей второго контура, суд обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае ЦТП является точкой учета тепловой энергии, а установленные в них приборы учета измеряют количество преобразованной тепловой энергии, переданной их сети первого контура в сети второго контура, определяя тем самым величину тепловой энергии, снятой более холодным теплоносителем второго контура с теплоносителя первого контура, то есть показания приборов учёта позволяют определять объём оказываемых услуг.

Оснований для иного вывода, в том числе о поступлении не всей преобразованной тепловой энергии (за исключением технологических потерь) в точку передачи, то есть в сети ответчика, у суда не имелось, ввиду чего доводы апеллянта об ином не могут быть приняты при отсутствии доказательств наличия иных источников потребления тепловой энергии в ЦТП.

В связи с этим тепловая энергия подлежала оплате в переданном объёме.

Нахождение сетей второго контура в спорный период в ведении ответчика исключает ответственность истца за их техническое состояние, в связи с чем обязанность ООО "КВТ" по поддержанию необходимых параметров давления теплоносителя заканчивается в момент подпитки второго контура холодной водой в границах своей ответственности, то есть в здании ЦТП. В свою очередь, объём подпитки определяется приборами учета холодной воды, установленными в здании ЦТП. Доводы ответчика о том, что объём холодной воды должен определяться по сумме потребления конечными потребителями, правомерно отклонены судом, так как подпитка холодной водой второго контура осуществляется в границах ЦТП, а сети второго контура находятся в зоне ответственности ООО "Камчатскэнерго". По тем же основаниям подлежат отклонении аналогичные доводы апеллянта.

Приводимый ответчиком в расчете объемов затрат по холодной воде подход по объемам полученным конечными потребителями с учетом потерь в тепловых сетях не может быть признан судом правильным, не только с учетом критерия приоритета приборов учета, но и способа расчета объемов потребления тепловой энергии многоквартирными жилыми домами на нужды отопления и горячего водоснабжения по прибору учета либо по нормативу. Так, согласно не опровергнутым ответчиком доводам истца, основанных на анализе расчета ответчика по ЦТП N 518, общество "Камчатскэнерго" отпустило своим потребителям теплоносителя больше на 80 куб.м., чем общество "КВТ" приобрело у предприятия "Камчатский водоканал" на данную ЦТП.

Ссылка ответчика на пункт 4.2 дополнительного соглашения от 14.10.2011 к договору от 29.06.2011 N 2044, на что также ссылается апеллянт, верно отклонена судом, поскольку как следует из содержания протокола разногласий от 07.11.2011, истолкованного по правилам статьи 431 ГК РФ, спорная редакция пункта 4.2 не сторонами не согласована, так как в протоколе разногласий стороны лишь констатировали наличие разных редакций данного условия, но не пришли к соглашению о том, какая именно редакция является окончательной.

Возражая относительно количества холодной воды, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что возмещению подлежит иное количество воды, чем указано истцом. В этой связи соответствующие доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, суд уже давал оценку схеме договорных отношений сторон, предполагающей оплату ответчиком услуг истца по передаче тепловой энергии и компенсации затрат по покупке холодной воды с определением объема потребленного ресурса на основании приборов учета, расположенных в ЦТП, при рассмотрении арбитражных дел N А24- 4917/2012, А24-330/2013, А24-2764/2013, А24-3249/2013, А24-3782/2013, А24- 4379/2013, А24-4870/2013, А24-128/2014, А24-550/2014, А24-1056/2014, А24- 1930/2014, А24-2813/2014, А24-4463/2014, А24-174/2015, А24-989/2015, А24- 2358/2015, А24-3606/2016, в рамках которых с ПАО "Камчатскэнерго" в пользу ООО "КВТ" была взыскана задолженность за смежные периоды, рассчитанная по формуле, исходя из которой истцом была определена стоимость услуг по настоящему делу.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 167 233 рублей 71 копейки за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и по компенсации стоимости холодной воды правомерно удовлетворены.

Помимо основного долга истцом предъявлены к взысканию 48 060 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 28.08.2017, со взысканием процентов с 29.08.2017 на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку на стороне ответчика имелась просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии и по компенсации стоимости холодной воды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства суд первой инстанции, проверив расчет и признав его верным, обоснованно удовлетворил требования истца в данной части в заявленном ра

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017 по делу N А24-5156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова