Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-65536/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-63594/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-63594/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-491)

по заявлению ООО "Амурдробмаш"

к ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России"

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амурдробмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (далее - ответчик) о взыскании 4 532 175, 84 руб. задолженности по договору поставки от 28.10.2015 N 1509-39-ПБ, 350 322, 17 руб. неустойки, 593 862, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Решением от 27.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Ответчик сослался на то, что не мог оплатить поставленную продукцию, так как денежные средства ему от заказчика не поступили.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 28.10.2015 N 1509-39-ПБ, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю товар в ассортименте, по ценам и количеству, а также в сроки, согласованным в спецификации, а покупатель - принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Условиями договора (пункт 4.3) предусмотрено, что факт передачи поставщиком и приемки покупателем товара подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами.

В силу пункта 2.5 договора оплата поставленного товара производится в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара, подписания сторонами накладной, получения оригиналов счетов-фактур.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, который был ответчиком принят, что подтверждается товарными накладными от 31.12.2015 N 20, от 12.01.2016 N 1, от 15.01.2016 N 2, от 25.01.2016 N 3 от 02.02.2016 N 4, от 02.02.2016 N 5, от 15.02.2016 N 6, от 15.02.2016 N 7, от 29.02.2016 N 10, от 22.04.2016 N 11, от 31.08.2016 N 5, от 01.11.2016 N 10, от 01.11.2016 N 11, от 01.11.2016 N 12, от 12.01.2017 N 1, от 10.01.2017 N 2, от 11.01.2017 N 4, от 11.01.2017 N 5, от 10.01.2017 N 3, от 10.01.2017 N 6

На сумму 4 532 175 руб. 84 коп. товар не был оплачен ответчиком.

За нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка по пункту 5.1 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки и передачи ответчику товара документально подтвержден (товарные накладные, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств полной оплаты поставленного ему товара, наличие и размер долга в размере 4 532 175, 84 руб. не опроверг, факт поставки товара на указанную сумму не оспорил.

Так как ответчик не оплатил полностью поставленный ему товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с ответчика в заявленном размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 350 322, 17 руб., начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 29.01.2016 по 31.03.2017, является обоснованным.

Расчет неустойки выполнен с учетом частичной оплаты, произведенной также с нарушением сроков, установленных договором, поэтому размер неустойки не превысил 5% предел от совокупного размера просроченных платежей.

Ответчик расчет неустойки по существу не оспорил; суд данный расчет проверил и признал правильным. Контррасчет нответчиком не был представлен.

Судом первой инстанции приняты во внимание размер долга и период просрочки, суд посчитал сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется. Оснований применения ст. 333 ГК РФ также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика поставка ответчиком не оспаривается, отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от оплаты товара.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Так как при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена ответчиком, она подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 102, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-63594/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев