Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 11АП-18938/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф06-31971/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 января 2018 г.

Дело N А49-12610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Айрис" - Решетников М.А. (доверенность от 20.03.2017),

от Администрации города Пензы - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Айрис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017 по делу N А49-12610/2017 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Айрис" (ИНН 5836659081, ОГРН 1135836004600), г. Пенза,

к Администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945), г. Пенза,

о признании незаконным предписания от 15.08.2017 N 481-17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Айрис" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Пензы (далее - администрация) о признании незаконным предписания от 15.08.2017 N 481-17.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что в отношении контрольных мероприятий, проводимых органом местного самоуправления, понятие "обхода" законодательно не дано.

В силу ч. 2 ст. 35.1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора в сфере рекламы, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 6 настоящей статьи.

Заявителю акт проверки не направлен, представитель заявителя в момент составления акта был лишен возможности участия в его составлении.

Составление акта в дату вынесения предписания (оба документа датированы 15.08.2017), представление акта только в ходе судебного заседания, ненаправление экземпляра акта в адрес заявителя в совокупности говорит о составлении акта после вынесения предписания. Акт N 187/1-17 составлен с целью предоставления его в Арбитражный суд Пензенской области для конкретизации предписания.

В тексте предписания не содержится ссылки на акт.

Указание в предписании на полный демонтаж является неправомерным, т.к. указанные панно содержат, в т.ч. необходимую о юридическом лице информацию.

Размещенная на панно информация не является рекламой, а является информацией, размещение которой требует законодатель.

Изображение кошелька и монет является фирменной символикой ООО "Айрис" (в настоящее время ООО "Микрокредитная компания "Айрис") на основании приказа N 9 от 27.12.2013.

В местах оказания услуги по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д. 51, содержится полный перечень информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является деятельность по предоставлению потребительского кредита.

На основании договора субаренды части нежилого помещения от 01.02.2017 заявитель арендует часть нежилого помещения площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 51.

15.08.2017 в ходе проведения обхода, связанного с осуществлением контроля за размещением наружной рекламы в городе Пензе, должностными лицами муниципального казенного учреждения "Рекламная служба города Пензы" было установлено размещение заявителем рекламной конструкции без разрешительной документации, о чем составлен акт N 187/1-17 от 15.08.2017.

Согласно данному акту рекламная конструкция представляет собой настенное панно, прикрепленное к фасаду здания, монтируемое на внешней стене здания, с левой стороны от входа в офис организации, на уровне первого этажа. Рекламная конструкция состоит из баннерного полотна (сменное информационное поле), натянутого при помощи веревки на металлический каркас. Размер рекламной конструкции: ширина (максимальная) - 2,5 м, высота - 2,5 м, общая площадь информационного поля - 6,25 кв.м. На сменном информационном поле рекламной конструкции на красном фоне в верхней части конструкции содержится надпись: "Магазин микрофинансирования выдает займы на следующих условиях: рассмотрение заявки 5 минут, от 3000 до 15000 рублей, на срок от 3 до 30 дней, нужен только паспорт, без залога и поручителя". В нижней части более мелким шрифтом указан режим работы и реквизиты организации.

По результатам проведенного обхода администрацией в соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе заявителю выдано предписание N 481-17 от 15.08.2017 о демонтаже указанной рекламной конструкции в срок до 15.09.2017.

Посчитав, что администрация незаконно выдала указанное выше предписание, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Требования и ограничения в отношении распространения наружной рекламы установлены Законом о рекламе.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 21 статьи 19 Закона о рекламе указано, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Исходя из системного анализа положений Закона о рекламе, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В рассматриваемом случае заявитель не оспаривает, что у него отсутствует разрешение на установку описанной выше рекламной конструкции.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание о демонтаже рекламной конструкции вынесено администрацией законно.

Довод подателя жалобы со ссылкой на статью 35.1 Закона о рекламе о том, что спорная проверка подлежала проведению в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку из буквального содержания названной нормы закона следует, что в ней идет речь об осуществлении государственного надзора в сфере рекламы, в то время как в рассматриваемом случае заинтересованным лицом реализован муниципальный контроль за соблюдением требований законодательства о порядке размещения рекламной конструкции.

При этом в соответствии с положениями пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе, относятся к вопросам местного значения округа и к компетенции соответствующих органов местного самоуправления.

Не принимаются во внимание и доводы заявителя о том, что акт проверки ему не направлен и представитель заявителя в момент составления акта был лишен возможности участия в его составлении, поскольку, как уже отмечено выше, положения Закона N 294-ФЗ при осуществлении муниципального контроля за соблюдением требований законодательства о порядке размещения рекламной конструкции не применяются. Более того, заявитель не оспаривает наличие описанной выше рекламной конструкции и, следовательно, отсутствие подписи представителя заявителя в акте проверки не опровергает факта наличия указанной рекламной конструкции.

Также отклоняется довод заявителя о том, что акт составлен после вынесения предписания с целью предоставления его в Арбитражный суд Пензенской области для конкретизации предписания, поскольку данный вывод является голословным утверждением, не подтвержденным никакими доказательствами.

Отсутствие в тексте предписания ссылки на акт проверки не противоречит требованиям законодательства.

Арбитражный апелляционный суд также не принимает во внимание довод заявителя о том, что оспариваемым предписанием с него незаконно потребовали полностью демонтировать рекламную конструкцию, поскольку Закон о рекламе не предусматривает возможность частичного демонтажа незаконной рекламной конструкции. Более того, после демонтажа такой конструкции заявитель не лишен права разместить необходимую информацию о юридическом лице.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что размещенная на панно информация не является рекламой, что изображение кошелька и монет является фирменной символикой заявителя и что на этой конструкции содержится полный перечень информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа).

Как правильно указал суд первой инстанции, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На спорном настенном панно указано "магазин микрофинансирования", что не соответствует профилю деятельности заявителя, а направлено на информирование неограниченного круга лиц о легкости и доступности финансирования, как приобретение товаров в магазине. С точки зрения рядового потребителя данная надпись ассоциируется с рекламой легкого получения денежных средств. Также размещенное на панно изображение открытого кошелька с падающими в него монетами рекламирует доступность и легкость получения денежных средств.

Таким образом, помимо информации, размещение которой предусмотрено частью 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на настенном панно размещена и рекламная информация. Эта информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к оказываемым заявителем финансовым услугам, на формирование и поддержание интереса к ним, а также на их продвижение на рынке.

Кроме того, в соответствии с Законом о потребительском кредите до потребителей должна быть доведена обязательная информация, которая содержится в двадцати двух пунктах части 4 статьи 5 данного Закона.

Однако на спорной рекламной конструкции доведена выборочная информация, состоящая только из пяти пунктов и направленная исключительно на информирование потребителей о легкости и доступности получения кредита.

При этом указание размера процентной ставки в день выполнено на панно более мелким шрифтом и расположено в нижней его части. Такое разное расположение обязательной информации, часть из которой выделена, а другая не менее обязательная часть, но говорящая о реальном размере кредита, расположенная отдельно от всей информации и выполненная более мелким шрифтом, способствует привлечению внимания к объекту рекламирования, а не к достижению цели по доведению всей обязательной информации, связанной с получением потребительского кредита. Информация о размере процентной ставки воспринимается отдельно от других обязательных сведений, а в совокупности с изображением открытого кошелька с падающими в него монетами, даже обязательная информация, состоящая из пяти пунктов, направлена на привлечение внимания неограниченного круга лиц, формирование у них интереса к легкому и быстро доступному способу получения займа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 24.11.2017 N 2022, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017 по делу N А49-12610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Айрис" (ИНН 5836659081, ОГРН 1135836004600), г. Пенза, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.11.2017 N 2022 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов