Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-55974/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-72898/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО "АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. по делу N А40-72898/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-682)

по иску ООО ПО "АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ"

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 15.05.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 1 958 974 руб. 89 коп. неосновательного обогащения. Истец сообщает, что ответчик удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 31.03.2015 N Р15-04732-ДЛ.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 77 815 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 31.03.2015 N Р15-04732-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 31.03.2015 N Р15-04732-ДКП по цене 4 790 000 руб. (п. 3.1 договора) и передан лизингополучателю по акту от 13.04.2015.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Общий размер платежей по договору составляет 6 845 957,94 руб. (п. 3.2), срок договора 1081 день с 31.03.2015 по 17.03.2018 (п. 3.5). Лизингополучатель уплатил аванс в размере 958 000 руб.

Размер финансирования составил 3 832 000 руб., плата за финансирование 18,11% годовых.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и 14 апреля 2016 г. изъял предмет лизинга.

Предмет лизинга реализован по договору от 03.11.2016 N Р15-04732-БУ по цене 1 600 000 руб., оплата получена по платежному поручению от 11.11.2016 N 18.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету N 01.17-18 об оценке, выполненной ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" по заданию истца, составляла 4 235 000 руб. на дату изъятия.

В то же время, цена продажи изъятого предмета лизинга не соответствует его реальной стоимости на день изъятия.

Предмет лизинга был передан лизингодателем в ремонт по направлению страховой компании 24 апреля 2016 г., и получен после ремонта 31 августа 2016 г. представителем лизингодателя в исправном состоянии, что подтверждается письмами авторемонтной организации. До направления в ремонт транспортное средство эксплуатировалось лизингополучателем.

В то же время, ответчиком представлен акт изъятия от 05.09.2016 с приложением, из которого следует, что у транспортного средства отсутствуют карданный вал, пневмоподушки, имеются повреждения ЛКП.

Акт изъятия составлен без участия лизингополучателя и представителя автосервиса, дата акта не соответствует дате фактического получения транспортного средства представителем ответчика.

Таким образом, предмет лизинга был приведен в неисправное состояние после его выбытия из владения лизингополучателя, и неблагоприятные последствия падения стоимости, связанной с техническим состоянием предмета лизинга, относятся на лизингодателя.

Суд по другим делам со схожими обстоятельствами установил стоимость предмета лизинга на дату изъятия по усредненному результату двух оценок, который составляет 3 392 485 руб.

Платежное поручение об оплате из собственных средств стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи истцом не представлено, при определении даты начала финансирования суд руководствуется п. 2.3.2 договора купли-продажи, согласно которого второй платеж, размер которого соответствует размеру финансирования, производится в течение трех дней после получения уведомления продавца о готовности к передаче товара.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судом первой инстанции правильно произведен расчет задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом определен финансовый результат исполнения договора, который составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 77 815,82 руб.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения на стороне лизингодателя в размере 77 815,82 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Суд первой инстанции обосновано включил расходы на хранение предмета лизинга и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 г. по делу N А40-72898/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова