Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-20009/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А60-49886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2017 года

по делу N А60-49886/2017,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

о взыскании единовременного платежа и неустойки по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ответчик) о взыскании 83 900 руб. единовременного платежа, 1 104 600 руб. неустойки за общий период с 01.06.2017 по 23.07.2017.

Решением суда от 13.11.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 83 900 руб. единовременного платежа, 1 104 600 руб. неустойки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 885 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требование Администрации о заключении договора является не предусмотренным законодательством препятствием в осуществлении деятельности по производству земляных работ. Создание таких препятствий противоречит п.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 35-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающему органам местного самоуправления осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев осуществления таких действий (бездействия). Полагает, что восстановление благоустройства могло проводиться до 01.06.2017 включительно, просрочка имела место, начиная с 02.06.2017. Кроме того, судом при вынесении решения необоснованно не произведено снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение) между истцом и ответчиком (исполнитель) заключен договор N94 от 26.05.2016 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 N 375 "О

создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения "О Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга" наделен полномочиями на выдачу ордеров-разрешений на производство земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга, а также на осуществление контроля за производством таких работ.

Согласно п.1 договора исполнитель обязался после получения разрешений на производство земляных работ с 01.06.2016 по 31.12.2016 выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга (п. 39 Положения).

По разрешению N 2983/07 от 20.09.2016 земляные работы по ул. Вилонова, 94/1 проводятся в период с 14.09.2016 по 05.10.2016; по разрешению N 3319/07 от 11.10.2016 земляные работы по ул. Пролетарская, 1 проводятся в период с 05.10.2016 по 21.10.2016; по разрешению N 3380/04 от 11.10.2016 земляные работы по ул. Щорса, 92/5 проводятся в период с 05.10.2016 по 26.10.2016; по разрешению N 3522/07 от 18.10.2016 земляные работы по ул. Вилонова, 86/4 проводятся в период с 12.10.2016 по 02.11.2016; по разрешению N 3778/04 от 01.11.2016 земляные работы по ул. Белинского, 112 проводятся в период с 26.10.2016 по 27.11.2016; по разрешению N 3990/07 от 15.11.2016 земляные работы по ул. Вилонова, 94/2 проводятся в период с 11.11.2016 по 27.11.2016; по разрешению N 4195/04 от 29.11.2016 земляные работы по ул. Ясная, 1/7 проводятся в период с 25.11.2016 по 09.12.2016.

Согласно актам приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов работы по разрешению N 2983/07 от 20.09.2016 сданы 05.07.2017, по разрешению N 3319/07 от 11.10.2016 - 06.06.2017, по разрешению N 3380/04 от 11.10.2016 - 24.07.2017, по разрешению N 3522/07 от 18.10.2016 - 03.07.2017, по разрешению N 3778/04 от 01.11.2016 - 24.07.2017, по разрешению N 3990/07 от 15.11.2016 - 03.07.2017, по разрешению N 4195/04 от 29.11.2016 - 24.07.2017.

В п.2 и п.3 договора от N 94 от 26.05.2016 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока сдачи работ в виде единовременного платежа и неустойки.

Ссылаясь на то, что срок сдачи работ по восстановлению благоустройства нарушен, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании единовременного платежа и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков выполнения работ по выданным ответчику разрешениям подтвержден материалами дела и не оспорен. В отсутствие доказательств оплаты единовременного платежа, суд взыскал его в заявленном размере, а также договорную пеню, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 ГК РФ).

Из пункта 2, 3 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства по восстановлению благоустройства, знал о возможных неблагоприятных последствиях этого нарушения.

При этом право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение. При этом договор подписан ответчиком без разногласий.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден актами приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, подписанными сторонами без замечаний, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что заключенный договор содержит несправедливые условия, и ответчик является слабой стороной по договору, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Договор от N 94 от 26.05.2016 заключен в связи с необходимостью проведения восстановления внешнего благоустройства после проведения работ ответчиком. В отличие от договора подряда подписанный сторонами договор не предусматривает оплату выполненных работ. Администрация города Екатеринбурга не выступает в данном случае заказчиком и не является инициатором проведения земляных работ, а является стороной, которая на основании поступившего от заинтересованных лиц заявления выдает разрешение на проведение земляных работ. Администрация города Екатеринбурга принимает не результат проведенных работ, а земельный участок в первоначальном виде.

В данном случае муниципальное образование, реализуя функции по обеспечению контроля по срокам производством работ, действует в соответствии с положениями ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" (п.19 ст.14), однако это не означает, что муниципальное образование в рамках реализации таких полномочий не может заключать гражданско-правовые договоры.

Договор не оспорен в установленном порядке, недействительным не признан.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (ст. 1, 421 ГК РФ).

В соответствии с п.15 Положения сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства работ. Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный орган. Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что заключенный между истцом и ответчиком договор N 94 от 26.05.2016, содержит несправедливые условия относительно размера ответственности исполнителя, либо каким-либо образом не соответствует требованиям антимонопольного законодательства, нарушая общий запрет недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Более того, именно ответчик определяет сроки выполнения работ при подаче заявления о выдаче разрешений на производство земляных работ. Доказательств того, что он был лишен права на ведение переговоров по поводу приемлемых для него условий договора, в частности путем подписания договора с протоколом разногласий, не представлено.

Согласно п.3 договора от 26.05.2016 N 94 при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а также срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода до 10 дней включительно, при осуществлении работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев - Московская - Фурманова - Восточная), исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 2 600 рублей за каждый день нарушения срока; до 20 дней включительно - 3 200 руб.; до 30 дней включительно - 4 000 руб.; более 30 дней - 5 200 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В соответствии с п.2 договора, в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, а также срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, при работе в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев -Московская - Фурманова - Восточная), исполнитель уплачивает в бюджет города единовременный платеж в течение 10 дней со дня нарушения срока.

Расчет единовременного платежа судом апелляционной инстанции также проверен и признан верным.

Доводы апеллянта о наличии основании для снижения размера неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств чрезмерности не представлено, договор заключен в публичных интересах, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери Администрации в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы о привлечении ответчика к двойной ответственности несостоятельны, учитывая, что штраф, которым в данном случае и является единовременный платеж, предусмотренный в п.2 спорного договора, и пеня (п.3 спорного договора) являются разновидностями неустойки, одновременное взыскание которых действующему законодательству не противоречит.

При этом суд первой инстанции, истолковав условия договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что п. 2 договора установлена ответственность за два вида нарушения: за нарушение срока, установленного разрешением на производство работ и за нарушение срока, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода (01 июня).

Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29899/2017 отклонены, поскольку в рамках названного дела с ответчика взыскан единовременный платеж по разрешению N 2983/07 от 20.09.2016 за нарушение срока сдачи результатов работ по разрешению (05.10.2016). В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о привлечении исполнителя к ответственности за нарушение сроков сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода (01.06.2017) по разрешению N 2983/07 от 20.09.2016.

Указанию ответчика на необходимость исчисления периода просрочки с 02.06.2017 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом системного толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ и п.38 Положения. Как верно указал суд первой инстанции, из буквального содержания п.2 и п.3 спорного договора следует, что срок для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода установлен до 01 июня, следовательно, с указанной даты правомерно определено начало периода просрочки, последним днем сдачи работ для ответчика являлось 31.05.2017.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу N А60-49886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина