Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-66862/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-69185/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Перспектива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-69185/17 принятое судьей Галлиевой Р.Е.,

по иску Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ИНН 9705101759, ОГРН 1177746643172)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СК "Перспектива" (ОГРН 1077746266476, ИНН 7733592914)о взыскании штрафа по Государственному контракту от 27.03.2015 года N 2014/КР/3-005 (САО) в размере 523.981,19 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чекмарев Д.В. по доверенности от 05.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных удержаний Департамента образования города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Перспектива" о взыскании штрафа по Государственному контракту от 27.03.2015 года N 2014/КР/3-005 (САО) в размере 523.981,19 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске оказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК Р.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между Государственным казенным учреждением Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы и ООО СК "Перспектива" заключен государственный контракт от 27.03.2015 N 2014/КР/3-005 (САО) на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, на объектах, указанных в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта, и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно графику производства работ, сметной документации, работы по ремонту выполнялись в здании ГБОУ Школа N 597 "Новое Поколение", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 19 А.

В соответствии с п. 6.1 контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.8 контракта и условиями технического задания.

Согласно п. 6.2 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по контракту. На основании п. 6.3 гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 2 года с даты подписания сторонами Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации Объекта.

В течение гарантийного срока были выявлены недостатки и дефекты работ в здании школы, которые перечислены в акте о недостатках от 29.11.2016: не работают светильники 4x18- 10 шт., не работает светильник 2*36- 1шт., не работает светильник в подвале- 1 шт., отсутствует защитная решетка на кровельной воронке- 1 шт. нарушено крепление вентиляционных решеток- 4 шт., деформация штапиков на окне в туалете первого этажа- 2 шт., трещины и сколы на напольной плитке- 5 шт., на стене в спортзале вспучивание окрасочного слоя S-26 м2 Акт подписан представителем подрядчика П.М. Полукеевым без замечаний.

Согласно п.5.1.11 контракта в случае выявления в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока дефектов в соответствии с письменными предписаниями представителя Заказчика Подрядчик обязан устранить их в течение 5 (пяти) календарных дней, если иные сроки не будут установлены Заказчиком.

В соответствии с 6.4 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков. Заказчиком был установлен срок для устранения выявленных дефектов - 30.12.2016 г.

Согласно акту о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока от 26.01.2017 г., подписанному главным энергетиком ООО СК "Перспектива", выявленные в здании школы дефекты не устранены. Заказчиком установлен новый срок для устранения недостатков - 15.02.2017.

На основании акта проверки от 15.02.2017 работы по устранению дефектов Подрядчиком не выполнены. Для участия в проверке и составлении акта представитель ООО СК "Перспектива" вызывался заблаговременно уведомлением от 27.01.2017 N 01-04-996/7, однако не явился, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно п.7.8 контракта в случае неисполнения обязательств, указанных в п. 5.4.27 контракта, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере, указанном в п. 7.4. настоящего контракта.

На основании п.5.4.27 контракта Подрядчик обязан устранить в течение 5 (пяти) календарных дней, если иные сроки не будут установлены Заказчиком все, выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока, дефекты в соответствии с письменными предписаниями представителя Заказчика.

В соответствии с п.7.4 контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение его условий составляет 1% от цены контракта.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 28.02.2017 N 01-04- 1086/7 с требованием устранить выявленные дефекты и уплатить штраф в размере 523981,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, недостатки (дефекты) выполненной работы были зафиксированы в Актах об обнаружении недостатков (дефектов) от 29.11.2016, 26.01.2017.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты штрафа, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в размере 523 981,19 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-69185/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров