Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 07АП-9933/17

г. Томск

01 февраля 2018 г.

Дело N А27-19074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергетическая компания Сибмайнинг" (номер апелляционного производства 07АП-9933/17(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года по делу N А27-19074/2017 (Судья О.М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горнодобывающая компания", г. Новосибирск (ОГРН 1155476106048, ИНН 5406593167)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сибмайнинг", г. Новосибирск (ОГРН 1104217007421, ИНН 4217128701)

о взыскании 20 185 735,47 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сибмайнинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская горнодобывающая компания"

о взыскании 1 162 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская горнодобывающая компания" (далее по тексту ООО "Сибирская горнодобывающая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сибмайнинг" (далее ООО "Энергетическая компания Сибмайнинг", ответчик) о взыскании 28 439 26,53 руб. задолженности по договору N 12 оказания услуг по перевозке грузов от 0.01.2017 г., 551 151,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.09.2017 г. по день фактической уплаты задолженности.

До разрешения спора по существу ООО "Энергетическая компания Сибмайнинг" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Сибирская горнодобывающая компания" о взыскании 1 162 500 руб. задолженности за простой техники.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 15.11.2017 г.) первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергетическая компания Сибмайнинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение о взыскании основного долга и неустойки отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове и допросе свидетеля. Генеральный директор ООО "Сибирская горнодобывающая компания" Манухин А.В. участвовал при составлении договора N 12 от 01.01.2017 г. и располагает информацией о содержании договора, в состав которого входит приложение N 2 "Оплата простоев", а также о причинах противоречий в редакциях договора.

ООО "Сибирская горнодобывающая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что у истца не имеется ни оригинала, ни копии приложения N 2 к договору N 12 от 01.01.2017 г. Ответчик не представил доказательств направления или получения по электронной почте скан-копии Приложения N 2 к договору, подписанного со стороны истца, а так же не указал дату и время отправки/получения его по электронной почте.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.11.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 01.01.2017 г. между ООО "Энергетическая компания Сибмайнинг" (заказчик) и ООО "Сибирская горнодобывающая компания" (перевозчик) был заключен договор оказания услуг по перевозке грузов N 12, согласно которому заказчик предъявляет к перевозке грузы и оплачивает эти перевозки в соответствии с условиями настоящего договора, а перевозчик оказывает услуги по перевозке грузов карьерными самосвалами БелАЗ 75131 на объект заказчика по адресу: г. Мыски, участок открытых горных работ ООО "Разрез Кийзасский". Режим работы транспорта определен ежесуточно не менее чем в две рабочие смены, в том числе в праздничные и выходные дни, продолжительность каждой рабочей смены 11 часов.

В соответствии с п. 3.1 договора N 12 от 01.01.2017 г. оплата за оказанные услуги (перевозку грузов) производится заказчиком ежедекадно с отсрочкой платежа 60 календарных дней со дня окончания соответствующей декады, в которые были оказаны услуги, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных исполнителем счетов-фактур.

В п. 5.7 договора N 12 от 01.01.2017 г. срок его действия был определен сторонами с момента подписания и по 31.12.2017 г.

Во исполнение условий договора ООО "Сибирская горнодобывающая компания" оказало ООО "Энергетическая компания Сибмайнинг" услуги по перевозке грузов на объект заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг и счетами-фактурами.

За период с 01.01.2017 г. по 19.09.2017 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 28 439 263,53 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Энергетическая компания Сибмайнинг" своих обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "Сибирская горнодобывающая компания" с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "Энергетическая компания Сибмайнинг", ссылаясь на условия Приложения N 2 к договору N 12 от 01.01.2017 г., заявило встречный иск о взыскании с ООО "Сибирская горнодобывающая компания" задолженности за простой техники в размере 1 162 500 руб., в связи с тем, что ответчиком не выполнено обязательство по выработке норм рабочего времени.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлен оригинал приложения N 2 к договору N 12 от 01.01.2017 г.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора оказал услуги, которые ответчиком не оплачены, задолженность составила 28 439 263,53 руб.

Факт оказания услуг по договору подтвержден двусторонними актами оказания услуг, подписанными со стороны заказчика без замечаний, реестрами данных по учету работы техники и счетами-фактурами.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО "Сибирская горнодобывающая компания" о взыскании с ООО "Энергетическая компания Сибмайнинг" задолженности в размере 28 439 263,53 руб.

За нарушение обязательства по оплате услуг по договору N 12 от 01.01.2017 г. истец за период с 12.03.2017 г. по 19.09.2017 г. начислил ответчику также проценты за пользование денежными средствами в размере 551 151,69 руб., а также просил взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга, с учетом ключевой ставки Банка России, с 20.09.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору N 12 от 01.01.2017 г., признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В отношении требований по встречному иску суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 4.3 договора N 12 от 01.01.2017 г. установлено, что оплата простоев производится в случаях и порядке, предусмотренных Приложением N 2 к договору, ежедекадно в соответствии со сроком, указанным в п. 3.1 договора.

В разделе 6 договора N 12 от 01.01.2017 г. в качестве приложений указаны: Приложение N 1 Тарифы на перевозку горной массы карьерными самосвалами БелАЗ 75131, а также Приложение N 2 Оплата простоев.

В материалы дела ООО "Энергетическая компания Сибмайнинг" представлена копия Приложения N 2 к договору N12 от 01.01.2017 г. (л.д. 7, т. 2).

При этом, как усматривается из копий представленных в материалы дела приложений N 1 и N 2 к договору, они подписаны обеими сторонами и скреплены печатями как истца, так и ответчика.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленная ответчиком копия Приложения N 2 к договору N 12 от 01.01.2017 г. не может являться надлежащим доказательством по делу в отсутствие его оригинала.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, суд апелляционной инстанции признает такой документ допустимым доказательством. Приложение N 2 к договору N12 от 01.01.2017 г. соответствует требованиям, установленным ст. 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ ООО "Сибирская горнодобывающая компания" не обращалось, и в материалах дела отсутствует копия не тождественная по своему содержанию представленному ответчиком документу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г., N 13970/10, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Вопреки доводам ООО "Сибирская горнодобывающая компания" об отсутствии у общества указанного Приложения N 2 к договору, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 Приложения N 2 к договору N12 от 01.01.2017 г. сторонами были согласованы простои, подлежащие оплате перевозчиком, а именно в случае, если коэффициент выхода на линию автосамосвала ниже 0,80, Перевозчик оплачивает заказчику 1 250 руб. за каждый час простоя автосамосвала, в ом числе НДС (л.д. 7, т. 2).

ООО "Энергетическая компания Сибмайнинг" на основании условий указанного Приложения N 2 к договору N 12 от 01.01.2017 г. предъявило ООО "Сибирская горнодобывающая компания" претензию N1621 от 25 июля 2017 г. об обязанности оплатить простои техники в размере 1 162 500 руб. (л.д. 11, т. 2).

В ответе на претензию от 27.07.2017 г. (Исх. N 258) ООО "Сибирская горнодобывающая компания" не отрицало факт наличия Приложения N 2 к договору N 12, а лишь указало, что простои техники по договору, отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подписания договора N 12 от 01.01.2017 г. сторонами были подписаны как приложение N 1, так и приложение N 2 к нему

Доказательств обратного ООО "Сибирская горнодобывающая компания" в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, основания для удовлетворения встречных исковых требований у апелляционного суда отсутствуют.

В качестве доказательств обоснованности встречного иска, ООО "Энергетическая компания Сибмайнинг" представило реестры учета отработанного времени автосамосвала БелАЗ 75131 за январь-март 2017 года, в которых указано, что причиной простоя автомобиля является нахождение его на ремонте и (или) техническом обслуживании (л.д. 8-10, т. 2).

Однако, в Приложении N 2 к договору N 12 от 01.01.2017 г. сторонами было согласовано, что простои транспортных средств по причинам, не зависящим от Перевозчика, в том числе, неисправное техническое состояние, ремонт и (или) техническое и (или) сервисное обслуживание техники, не подлежат оплате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит недоказанным сам факт простоя техники по каким бы то ни было причинам. Реестры учета отработанного времени автосамосвала БелАЗ 75131 за январь-март 2017 года составленные ООО "Энергетическая компания Сибмайнинг" в одностороннем порядке таким доказательством не являются, Путевых листов с соответствующими отметками актов, составленных с участием представителя другой стороны либо иных документов, позволяющих достоверно установить дату, время и причину такого простоя, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО "Энергетическая компания Сибмайнинг" не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что показания свидетеля на обоснованность выводов суда повлиять не могут.

При таких обстоятельствах отказ суда в вызове и допросе свидетелей не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей основан на положениях ст. 64-65, ст. 71, ст. 88 и ст. 159 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по существу, однако, усматривает основания для изменения его мотивировочной части исключив из мотивировочной части выводы суда о ненадлежащем доказательстве по делу - Приложении N 2 к договору N 12 от 01.01.2017 г.

Существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу п. 35 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно к указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, иная позиция суда первой инстанции, изложенная в обжалуемом решении, не привела к принятию неправильного по существу судебного акта. Апелляционный суд не усматривает необходимости указания на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления, считая достаточным приведение иной мотивировочной части в тексте настоящего постановления.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года по делу N А27-19074/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров