Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 10АП-21167/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А41-80982/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу МУП "Жилищное Хозяйство" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-80982/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" к МУП "Жилищное Хозяйство" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МоблОблЕИРЦ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" (далее - МУП "ЖХ", предприятие, ответчик) о взыскании 409 620 рублей задолженности за оказанные в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 услуги.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-80982/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.120-121).

Не согласившись с принятым решением предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 24.02.2016 между предприятием (управляющая компания) и обществом (ЕИРЦ) заключен договор N 06, согласно которому последнее обязалось от своего имени и за счет управляющей компании совершать действия по формированию, начислению за ЖКУ, формированию единых платежных документов и их доставки, обеспечению сбора платы за ЖКУ и расщеплению поступающих от собственников платежей (л.д.8-15).

Пунктом 7.2 договора сторонами согласовано ежемесячное вознаграждение агента в размере 50 руб. за один лицевой счет.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что ЕИРЦ обязуется передать управляющей компании акт оказанных услуг в момент направления сводной ведомости поступивших платежей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в течение трех рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг, управляющая организация рассматривает его и либо возвращает подписанный акт в адрес ЕИРЦ, либо заявляет мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий договора общество оказало услуги и направило предприятию акты оказанных услуг от 30.09.2016 N 6342, от 31.10.2016 N 7228, от 30.11.2016 N 7975, от 31.12.2016 N 8736 (л.д.29-32).

Ненадлежащее выполнение обществом принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг, явилось основанием для направления обществом претензий от 02.12.2016 N ИП/812.12-71/16 (л.д.33-34), от 22.12.2016 (л.д.35-36), от 17.03.2017 (л.д.37-38) с требованием о погашении задолженности.

Ссылаясь на оставление предприятием досудебной претензии без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы агентского договора, регулируемого главой 52 ГК РФ, и договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ установлено правило о неприменении норм главы 39 "Возмездное оказание услуг" ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в ГК РФ.

Согласно статье 1011 ГК РФ к возникающим из агентского договора правоотношениям могут применяться правила глав 49 "Поручение" или 51 "Комиссия" ГК РФ. При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими нормами не допускается.

Представленными в материалы дела доказательства - актами, сопроводительными письмами подтверждается факт оказания истцом ответчику согласованных в договоре услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполное выполнение истцом работ по договору, поскольку услуга "паспортный стол" фактически оказывалась штатными сотрудниками, необходимость расчета задолженности исходя из 40 руб. за один лицевой счет, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с условиями договора п. 1.1 "к", и приложением к договору, а также в соответствии с пунктом 12 Технического задания конкурсной документации раздела "Основные услуги", предусмотрено, что общество предоставляет услугу "паспортного стола".

Как следует из материалов дела общество передавало предприятию акты оказания услуг (л.д.26-32).

В силу пункта 6.1 договора в дату направления предприятию сводной ведомости платежей, ему передаются два экземпляра подписанного со стороны общества акта оказанных услуг.

Пункт 6.2 договора регламентирует, что предприятие в течение трех дней с даты получения двух экземпляров акта оказанных услуг, в случае отсутствия замечаний со своей стороны, подписывает их и один экземпляр возвращает обществу. В случае наличия замечаний в указанный срок предприятие должно предоставить мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. Если же в установленный срок предприятие не предоставит ни подписанного акта оказанных услуг ни мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными, а акт - подписанным.

Из материалов дела следует, что возражения предприятия на акты оказанных услуг (л.д.68-74) поступили обществу с нарушением согласованных сроков, а именно возражения по актам с июля по сентябрь 2016 года переданы 13.10.2016 по акту за октябрь 2016 года - 11.11.2016, по акту за ноябрь 2016 года - 09.12.2016, по акту за декабрь 2016 года - 12.01.2017.

Таким образом, предприятием нарушены условия договора, акты оказанных услуг, направленные обществом считаются подписанными в редакции общества.

При этом суд учитывает, что пункт 7.1 раздела 7 договора определяет совокупную стоимость услуг, оказываемых истцом ответчику - 50 рублей за один лицевой счет (в том числе НДС 18%) и 0,5% (в том числе НДС 18%) от размера собранных платежей по ЕПД.

Соответственно, любая услуга, оказываемая обществом предприятию, подлежит оплате в том размере, который установлен договором.

В пункте 12.3 договора стороны установили, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Самостоятельное, без выраженного волеизъявления обеих сторон, уменьшение агентского вознаграждения, в том числе иной его расчет, не допускаются условиями договора. Поэтому снижение предприятием агентского вознаграждения до 40 рублей за один лицевой счет (в том числе НДС 18%) не основано на договоре, и не является согласованной волей обеих его сторон.

Доказательств, подтверждающих, что стороны внесли изменения в условия договора относительно стоимости оказываемых услуг и распространили их действия на предшествующий период, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от принятия результата работ, а также возражений по объему и качеству выполненных работ, доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании долга, является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-80982/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина