Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 01АП-7526/17

г. Владимир

30 января 2018 г.

Дело N А11-5805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант" (г. Кольчугино, Владимирская область, ИНН 3318004309, ОГРН 1023300713237) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир Вторма Клининг" (г. Владимир, ИНН 3328460519, ОГРН 1083328005276) о взыскании 26 914 рублей,

при участии представителей: от ответчика - Гаврикова И.А. по доверенности от 31.07.2017 (сроком до 31.07.2018), от истца - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир Вторма Клининг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 914 рублей.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец по платежным поручениям от 02.09.2016 N 725, от 16.12.2015 N 1689, от 27.11.2015 N 1371, от 12.10.2015 N 744, от 02.10.2015 N 633 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 26 914 рублей, однако в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания истцу соответствующих услуг. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2016 по делу N А11-6597/2016 ООО "Ювелирный завод "Адамант" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Решением от 09.08.2017 (резолютивная часть) Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Владимир Вторма Клининг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал на ненадлежащее извещение ответчика судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Также указал, что факт оказания истцом услуг в полном объеме в заявленный период подтвержден ответом от 17.01.2017 на претензию истца, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.01.2017, актами от 08.10.2015 N 863, 05.10.2015 N 864, 14.12.2015 N 1105, 11.01.2016 N 84, актом справкой приема отходов от 30.12.2015 N 151, актом от 16.09.2016 N 828, а также протоколами результатов анализа сточной воды N 363 - П/7а от 05.10.2015, N 362 - П/7а от 05.10.2015, N 381 - П/7 от 19.10.2015, N 382-П/7а от 19.10.2015, N 395-П/7 от 30.08.2016, N 90-П/4 от 20.11.2015 и актами приемки проб N 363 - А/7а от 29.09.2015, N 362-А/7а от 29.09.2015, N 381-А/7 от 12.10.2015, N 382-А/7а от 12.10.2015 и N 395-А/7 от 24.08.2016 и актом отбора проб промышленных выбросов N 90-П/4 от 11.11.2015.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 61 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 14.11.2017 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.12.2017 в 09 час. 00 мин., предложил, в том числе, лицам, участвующим в деле, в случае невозможности явки в судебное заседание направить факсимильной связью либо в электронном виде заявление о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Определением от 12.12.2017 рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании от 16.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, апелляционный суд оставляет иск без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебные заседания 12.12.2017, 16.01.2018 и 23.01.2018, каких-либо пояснений не представило, не заявило ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства

При таких обстоятельствах по делу иск ООО "Ювелирный завод "Адамант" подлежит оставлению без рассмотрения.

Повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается как утрата истцом процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.

Руководствуясь статьями 148, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2017 по делу N А11-5805/2017 отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант" - оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владимир Вторма Клининг" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению от 12.09.2017 N 921 в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова