Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-19754/17

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

Дело N А71-9790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Мебельком" - Шакирова Л.И., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2018; Лазарев Н.П., предъявлен паспорт, доверенность 10.01.2018;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Удмуртской Республике - Варламова А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2017 года

по делу N А71-9790/2017

вынесенное судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельком" (ИНН 1841017413, ОГРН 1111841002107)

к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501)

о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 5 в части,

установил:

ООО "Мебельком" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 9 ПО Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 5 в части доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафа в связи с непринятием налоговых вычетом по взаимоотношениям с ООО "Юмва" и уменьшении налоговых санкций по ст.ст. 123 и 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2017 года решение МРИ ФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 31.03.2017 N 5, вынесенное в отношении ООО "Мебельком" в части начисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафа в связи с непринятием налоговых вычетом по взаимоотношениям с ООО "Юмва" и начисления налоговых санкций по ст.ст. 123 и 126 НК РФ в общей сумме превышающей 45000 руб. признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На МРИ ФНС России N 9 по Удмуртской Республике возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В пользу ООО "Мебельком" с МРИ ФНС России N 9 по Удмуртской Республике взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Инспекция настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм процессуального и материального права, является необоснованным и принято без учета фактических обстоятельств дела; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается недобросовестность налогоплательщика, первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Юмва" содержат недостоверную, неполную информацию, составлены формально, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС. В обоснование указанных доводов инспекция ссылается на следующие обстоятельства: договор поставки товара N 010314 от 01.03.2014 со спорным контрагентом подписан неустановленным лицом; товар является специфичным (ткань мебельная), который сопровождается сертификатами соответствия, однако сертификаты соответствия (качества) не представлены; спорный контрагент не мог поставить спорный товар в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; должная степень осмотрительности налогоплательщиком не проявлена (деловая переписка, пояснения относительно спорного контрагента ввиду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлены); факт реальных взаимоотношений опровергается показаниями свидетелей; судом не дана оценка обстоятельствам обналичивания денежных средств, направленных заявителем в оплату товара в адрес поставщика ООО "Юмва" (обналичивание денежных средств производилось одной группой лиц, что свидетельствует об имитации хозяйственных связей). Кроме того налоговый орган полагает необоснованным уменьшение размера штрафа по ст. 123 и 126 НК РФ до 45 000 руб., поскольку основания для применения смягчающих обстоятельств отсутствуют.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить решение без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Мебельком" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом в отношении ООО "Мебельком" принято решение N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017. Указанным решением установлена неуплата НДС за 2012-2014 г.г., налога на добавленную стоимость за 2014 год и 1 квартал 2015 года в результате увеличения суммы налоговых вычетов на 311034 руб.

Указанным решением ООО "Мебельком" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС, начислены пени, а также привлечено к ответственности по ст. ст. 123 и 126 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Удмуртские Республики N 06-07/12427@ от 15.06.2017 жалоба налогоплательщика в порядке апелляционного производства удовлетворена частично. Вышестоящим налоговым органом указано, что проверкой не собраны доказательства нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Арго", а также не собрано доказательств того, что ООО "Мебельком" действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента. Решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 703 090 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части (по контрагенту ООО "Юмва" и по применению смягчающих ответственность обстоятельств) Решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования в части начисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Юмва".

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что совокупностью материалов дела доказано, что материалами дела подтверждена видимость операций с ООО "Юмва", спорный контрагент обладает признаками "номинальной" организации, документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом подписаны неустановленными лицами, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде между налогоплательщиком и ООО "Юмва" заключён договор купли-продажи N 010314 от 01.03.2014 на поставку товара - мебельных тканей.

В рамках исполнения договора N 010314 от 01.03.2014 общество "Юмва" (г. Москва) поставило в адрес ООО "Мебельком" ткани для мебели: искусственная кожа Imperio, Galaxy, Carnaval и др.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Юмва" в ходе проверки налогоплательщиком представлены: договор купли-продажи; счета-фактуры на общую сумму 2038998,15 руб., в том числе НДС 311033,79 руб.; товарные накладные; акты сверок с контрагентом.

Налоговым орган в ходе проверки сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Юмва" содержат недостоверную, неполную информацию, составлены формально, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, недобросовестные действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС.

Установив в ходе проверки, что ООО "Юмва" по месту регистрации не находится, необходимым недвижимым имуществом, транспортными средствами, штатом работников не обладает(справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 гг. не представлялись); учредитель и руководитель организации Жуков А.С. является "массовым" (значится учредителем в 12 организациях, руководителем в 21 организациях); движение денежных средств по расчетному счету ООО "Юмва" носит "транзитный" характер, для создания видимости хозяйственных операций и занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость; документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта (подписи на представленных документах образуют две группы подписей: подписи 1 группы от имени Жукова А.С. расположенная в Договоре N 010314 поставки товара от 01.03.2014 г. выполнена не Жуковым А.С, соответствующие образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами); в документах 2 группы (счета-фактуры, накладные) установить, кем выполнены подписи в первичных бухгалтерских документах, не представилось возможным в связи с несопоставимостью исследуемых подписей и образцов подписи Жуковым А.С.); последняя налоговая отчетность представлена 26.01.2015 за 2014 г. по Единой (упрощенной) декларации с "нулевыми" показателями); налоговый орган сделал вывод о "номинальности" указанной организации, неисполнении им своих налоговых обязательств и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности ООО "Юмва" совершить хозяйственные операции по поставке спорного товара (тканей мебельных) в адрес налогоплательщика.

Однако, как разъяснено в пункте 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, также указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Товар в адрес ООО "Мебельком" фактически поставлен, материалы проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения Обществом товара налоговым органом не опровергнут. Факт приобретения, оприходования и использования в производстве приобретенных у ООО "Юмва" тканей подтверждается представленными в материалы дела документами: карточками счетов 10, 20, 19, 60; карточками и выписками из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01; приказом об утверждении норм расхода тканей в производстве; приходными ордерами по ф. М-4;требованиями-накладными по ф. N М-1 на передачу материалов в цех производства мебели; карточками учета материалов по ф. N М-17; актами списания материалов; требованиями-накладными на списание материалов в производство.

Согласно условиям договора доставка тканей до г. Ижевска осуществлялась за счет Общества с привлечением перевозчика ООО "Деловые линии"; складирование и хранение товара осуществлялось в производственных помещениях по адресу: УР, с. Завьялово, ул. Гольянская, 1 (указанные факты подтверждены протоколом осмотра N 618 от 15.07.2016). Доставка товара от ООО "Юмва" из г. Москва в ООО "Мебельком" г. Ижевск подтверждается представленными налогоплательщиком документов транспортной компании ООО "Деловые линии":счетами-фактурами; актами оказанных услуг; накладными на прием и перевозку груза.

Из представленных документов перевозчика можно установить: грузоотправителя и грузополучателя, их контакты, маршрут, наименование (характер) груза, количество грузовых мест, вес, объем, даты и время приема груза и даты его доставки до грузополучателя. При этом оказание транспортных услуг по доставке грузов от ООО "Юмва" подтверждено в ходе встречных проверок ООО "Деловые линии".

Оплата товара обществом "Мебельком" произведена в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Юмва" (по письму ООО "Юмва" в адрес ООО "СИ Макс").

Таким образом, представленные обществом документы необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

При этом доводы налогового органа о подписании первичных документов не установленными лицами, со ссылками на заключение эксперта (которым установлено, что подписи на представленных документах образуют две группы подписей: подписи 1 группы от имени Жукова А.С. расположенная в Договоре N 010314 поставки товара от 01.03.2014 г. выполнена не Жуковым А.С, соответствующие образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами); в документах 2 группы (счета-фактуры, накладные) установить, кем выполнены подписи в первичных бухгалтерских документах, не представилось возможным в связи с несопоставимостью исследуемых подписей и образцов подписи Жуковым А.С.) определяющего значения для спора о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды относительно обстоятельств настоящего спора не имеют.

Кроме того, заключение эксперта N 166 (т. 4 л.д. 162-164) содержит лишь вывод, что подпись от имени Жукова А.С. в договоре поставки товара от 01.03.2014 N 010314 выполнена не Жуковым А.С., а другим лицом (лицами). Категоричных выводов о том, что счета-фактуры и накладные по поставке товара подписаны не Жуковым А.С. заключение не содержит.

Как следует из позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расходы общества на приобретение тканей у ООО "Юмва" признаны Инспекцией реальными, обоснованными и документально подтвержденными, что подтверждается Решением Управления ФНС России по Удмуртские Республики N 06-07/12427@ от 15.06.2017.

Первичные документы по приобретению товара при исчислении налога на прибыль налоговым органом приняты, что свидетельствует о признании факта реального выполнения обязательств по поставке товара.

Доводы налогового органа о непредставлении Обществом в материалы дела сертификатов качества со ссылками на то обстоятельство, что спорный товар является специфичным, судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают документальное подтверждение получения налогоплательщиком товара и его оприходование; кроме того положения статей 172, 252 НК РФ не содержат требования о необходимости подтверждения правомерности сумм НДС сертификатами качества, данные документы не являются первичными бухгалтерскими документами, которые могут служить обоснованием для получения налоговой выгоды.

Исходя из содержания жалобы, претензии налогового органа к вычетам налогоплательщика сводятся к отсутствию у контрагента имущественных и трудовых ресурсов, а также подписанию первичных документов неустановленными лицами.

Однако для осуществления деятельности по купле-продаже товара не требуется штат работников и наличие в собственности недвижимости, транспортных средств, учитывая, что поставщик не является производителем товара (ткани мебельной), а доставка закупаемого у спорного контрагента товара осуществлялась за счет Общества с привлечением перевозчика ООО "Деловые линии". Отсутствие сведений о доходах физических лиц не свидетельствует об отсутствии в проверяемом периоде самих работников (привлекаемых по договорам гражданско-правового характера либо без соответствующего надлежащего оформления).

Делая вывод о том, что спорный контрагент является анонимной структурой, налоговая инспекция, в том числе указывает на то, что данные контрагенты отсутствуют по юридическому адресу.

Вместе с тем отсутствие спорных организаций по юридическим адресам на момент проведения контрольных мероприятий в период проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Из материалов дела следует, что товар - ткань мебельная приняты налогоплательщиком к учету, предназначены для использования им в деятельности облагаемой НДС, объем и стоимость товара налоговым органом не оспорены, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения налогового вычета, отражают реальные хозяйственные операции, оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Вопреки доводам налогового органа показания свидетелей отсутствие реальности поставки товара в адрес налогоплательщика не опровергают. Учитывая, что в рамках проведенных налоговым органом допросов сотрудников ООО "Мебельком" (директора ООО "Мебельком" Ильясова Р.Р., Гизатуллиной (Широбокова) Л.Н., Ипатовой А.С., Меркушева Н.В., Перевозчиковой М.В. и Хусаиновой З.Р.) установлено, что организация ООО "Юмва" действительно являлась поставщиком тканей в адрес проверяемого налогоплательщика (л.д. 60-61 Решения).

Кроме того осуществление спорным контрагентом хозяйственной деятельности подтверждается анализом движения денежных средств, так на расчетный счет спорного контрагента поступали денежные средства от прочих юридических лиц с назначением платежа: за мебельную ткань, текстильную продукцию, мебельную ткань (кожзам), мебельную ткань полипропиленовую, за поролон, механизмы трансформации, механизмы для мебели, пенополиуретан, мебельную фурнитуру, полиэфирное волокно.

Также при анализе расчетного счета установлен значительный ряд организаций, которым ООО "Юмва" оплачивало поставку мебельной ткани.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам не исследовано должным образом и не свидетельствуют о противоправности данных операций как и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Аргументы налогового органа со ссылками о согласованности действий налогоплательщика со спорным контрагентом и имитации хозяйственных связей, с целью неуплаты (неполной уплаты) НДС, т.к. в процессе вывода денежных средств участвуют организации (ООО "Биопрокс", ООО "Папирус", ООО "Эбрис", ООО СВ "Флагман" и другие), управление которыми находится в рамках одной группы лиц (совпадение места регистрации и места нахождения), исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Приведенные налоговым органом доводы не свидетельствуют о наличии согласованной обществом со спорным контрагентом схемы расчетов, предполагающей возврат перечисленных денежных средств самому обществу или лицам, имеющим к нему отношение; доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом не представлено; влияние на процесс перемещения денежных средств между контрагентами поставщика, как и то, что создание спорного контрагента исходило от руководства налогоплательщика в материалы дела также не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что дальнейшее распоряжение контрагентом полученными от общества денежными средствами (перечисление их иному юридическому лицу и последующее обналичивание) в отсутствие доказательств взаимозависимости данных лиц либо наличия у общества возможности контролировать такое движение денежных средств в силу иных причин, не может служить основанием для признания рассматриваемых хозяйственных операций совершенными исключительно с целью получения налоговой выгоды.

В настоящем деле не установлено признаков подконтрольности налогоплательщику спорного контрагента, возврат денежных средств к ООО "Мебельком", при этом товары оплачены налогоплательщиком в полном объеме.

Довод инспекции о том, что не установлен факт приобретения товара контрагентом, отклоняется, поскольку факты взаимозависимости с контрагентом налоговым органом не установлено, как и возврата денежных средств в адрес налогоплательщика.

Апелляционная коллегия отмечает, что сами по себе факты не исполнения контрагентами заявителя налоговых обязательств, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, отсутствие численности персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых вычетов по НДС.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

С целью проявления должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Юмва" налогоплательщиком были истребованы копии учредительных и регистрационных документов контрагента (копия Свидетельства внесении записи о государственной регистрации до 01.07.2002, копия Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия Решения N 1/09 от 03.04.2009, копия Устава, копия Приказа о назначении директора и главного бухгалтера, копия выписки из ЕГРЮЛ, проверены полномочия Жукова А.С. в качестве директора ООО "Юмва", установлена личность Жукова А.С. (получена копия паспорта); осуществлялась проверка через общедоступные информационные системы/базы данных в сети Интернет (сведения из ЕГРЮЛ, отсутствие организации в списках юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица; установлено что компания не является должником по открытым исполнительным производствам, что свидетельствует о добросовестном исполнении контрагентом принятых на себя обязательств; компания не является ответчиком по делам, связанным с ненадлежащим исполнением гражданско-правовых договоров, не признана несостоятельной (банкротом), в отношении организации не найдено судебных актов о совершении административных и иных правонарушений). Лично встречаться с руководителем организации (которая находится в г. Москва) налогоплательщик не обязан. Заключение договора поставки путем обмена документами соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации (ст. 432-438, 506-507) и нормальному деловому обороту.

Документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Юмва", были представлены налогоплательщиком в ответ на требование N 11-21/79983 от 01.09.2016 письмом N 40 от 12.09.2016 (получено инспектором 13.09.2016, отражено на стр. 6 Решения).

Налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем ООО "Юмва"в качестве поставщика товара, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности, не привел особенности заключения и исполнения спорной сделки, которые бы позволили усомниться в добросовестности налогоплательщика; не установлено также, что налогоплательщик знал или должен был знать о неисчислении налога контрагентом ввиду нетипичности для него спорных сделок, непринятия им необходимых мер по проверке контрагента, которые налогоплательщик обычно принимает.

Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок.

Сделки, по которым инспекцией отказано обществу в праве на налоговый вычет по НДС, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли. Спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. Решение не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на вычет по НДС возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера.

С учетом презумпции добросовестности вменение налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды должно базироваться на логической цепочке, построенной на оценке непротиворечивых друг другу доказательствах, что отсутствует в рассматриваемом деле.

Приходя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами, не установив в действиях общества признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделок знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентом; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорного контрагента связан именно с порядком исчисления НДС, с участием в схеме ухода от налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его поставщиком согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов, и отсутствия сделки в рамках заключенного с ООО "Юмва" договора. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Доводы налогового органа о необоснованном уменьшение судом первой инстанции размера штрафа по ст. 123 и 126 НК РФ до 45 000 руб., также подлежат отклонению в силу следующего.

Решением Инспекции ООО "Мебельком" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НK РФ в виде штрафа в размере 16 400 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 77 291 руб.

Вместе с тем удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, признанных судом в силу ст. 112 НК РФ смягчающими ответственность налогоплательщика.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Как следует из материалов дела налогоплательщик, не оспаривая факт совершенных им правонарушений, заявляет о применении смягчающих вину обстоятельств, таких как: отсутствие умысла, совершение правонарушения впервые и добросовестное исполнение обязанностей налогоплательщика. При этом, правомерность привлечения к налоговой ответственности по ст. ст. 123 и 126 НК РФ ООО "Мебельком" не оспаривает.

Согласно пункту 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции размера налоговых санкций, подлежащих взысканию, до 45 000 рублей не противоречит п. 3 ст. 114 НК РФ, произведено в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что перечень указанных в ст. 112 НК РФ смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим.

Коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что отсутствие умысла, не может являться смягчающим обстоятельством, т.к. ООО "Мебельком" допускало систематическое неперечисление НДФЛ в установленный срок, поскольку суду непосредственно предоставлено право установления данных обстоятельств, оценки их как смягчающих и снижения штрафных санкций, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания независимо от того какие обстоятельства признаны смягчающими налоговым органом.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему законодательством правом, расценил приведенные заявителем обстоятельства как смягчающие ответственность.

Следует отметить, что согласно заявлению Общества о признании Решения Инспекции недействительным, помимо установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, налогоплательщик указывал и на тяжелое материальное положение Общества, в подтверждение которого были представлены справки банков, сведения о кредиторской задолженности, налоговая отчетность по налогу на прибыль.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, указывая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства отсутствие умысла, не нарушил требований статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно снизил размер наложенных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, снижение судом размера штрафных санкций до 45 000 руб., соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания и является достаточным наказанием для заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 31.03.2017 N 5 в части начисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Юмва" и начисления налоговых санкций по ст.ст. 123 и 126 НК РФ в общей сумме превышающей 45000 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2017 года по делу N А71-9790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов