Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 03АП-7564/17

г. Красноярск

31 января 2018 г.

Дело N А33-19380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Игарская стивидорная компания": Барсионовой О.С., представителя по доверенности от 12.07.2017 N 11/17, паспорт,

от третьего лица - Голодед Виктории Викторовны: Барсионовой О.С., представителя по доверенности от 27.06.2017 серии 68 АА N 0970954 (т.1, л.д.105-106), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" ноября 2017 года по делу N А33-19380/2017, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Игарская стивидорная компания" (ИНН 2437127851, ОГРН 1032400920122, далее - ООО "Игарская стивидорная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН 2465250455, ОГРН 1112468010698, далее - ООО "Бриг", ответчик) о взыскании 532 602 рублей 73 копеек процентов за пользование займом.

Определением от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голодед Виктория Викторовна.

Решением суда от 10.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку права требования по договору займа в части процентов за пользование займом не передавались, истец вправе требовать от ответчика их уплаты. По мнению апеллянта, буквальное толкование статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты.

Кроме того, суд приобщил к материалам дела бухгалтерскую справку, которая в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была направлена ответчику, что нарушает права последнего.

От истца и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.01.2018.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Игарская стивидорная компания" (займодавцем) и ООО "Бриг" (заемщиком) заключен договор займа от 29.06.2014 N 2, в соответствие с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику процентный денежный заем на сумму 5 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить предусмотренные настоящим договором проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1.2 договора срок пользования займом - до 31.12.2014.

Согласно пункту 1.3 договора процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 12% годовых со дня, следующего за днем предоставления займа, по день фактического возврата займа (включительно).

Дополнительным соглашением от 29.06.2014 N 1 продлен срок пользования займом на 8 календарных месяцев, то есть до 31.08.2015.

Во исполнение обязательств по договору займа от 29.06.2014 истец платежными поручениями от 15.08.2014 N 1684, от 08.08.2014 N 1567 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.08.2015 N 2 продлен срок пользования займом на 4 календарных месяцев, то есть до 31.12.2015, установлена процентная ставка за пользование займом в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 в размере 4% годовых.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 N 3 продлен срок пользования займом на 4 календарных месяцев, то есть до 30.04.2016, установлено, что с 01.01.2016 заем считается беспроцентным.

Между ООО "Игарская стивидорная компания" (цедентом), Голодед В.В. (цессионарием) и ООО "Бриг" (должником) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору займа от 16.05.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту и вытекающее из договора займа N 2 от 29.06.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2014, дополнительного соглашения N 2 от 30.07.2015, дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2015, дополнительного соглашения N 4 от 29.04.2016.

Согласно пункту 1.2 договора права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом денежных средств должнику в виде процентного займа. По настоящему договору право требования уплаты процентов по договору займа от 29.06.2014 цедентом цессионарию не уступаются.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.04.2017 по делу N 2-7465/2017 исковые требования Голодед В.В. к ООО "Бриг" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ООО "Бриг" в пользу Голодед В.В. взысканы денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Воспользовавшись принадлежащим ему правом требования процентов по договору займа от 29.06.2014, истец предъявил ответчику претензию об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 532 602 рублей 73 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований у ответчика требовать уплаты процентов за пользование займом по договору от 29.06.2014, а также доказанности размера процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор от 29.06.2014 N 2 является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Во исполнение обязательств по договору займа от 29.06.2014 истец платежными поручениями от 15.08.2014 N 1684 (л.д. 16), от 08.08.2014 N 1567 (л.д. 17) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Судом установлено, что право требования возврата основного долга по договору займа от 29.06.2014 передано Голодед В.В. по договору уступки права требования (цессии) от 16.05.2016 (л.д. 39-40), на основании которого в последующем решением Советского районного суда города Красноярска от 12.04.2017 по делу N 2-7465/2017 удовлетворено требование Голодед В.В. к ООО "Бриг" о взыскании долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей.

Поскольку право требования процентов за пользование займом на основании пункта пункту 1.2 договора уступки права требования от 16.05.2016 осталось за ООО "Игарская стивидорная компания" (первоначальным кредитором) требование истца о взыскании процентов в настоящем деле заявлено обоснованно.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 532 602 рублей 73 копеек.

Факт пользования ответчиком заемными денежными средствами в период с августа 2014 года по декабрь 2015 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с применением процентной ставки, установленной дополнительными соглашениями к договору займа от 29.06.2014 N 2.

Учитывая отсутствие в деле доказательств уплаты процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 532 602 рублей 73 копеек процентов за пользование займом.

Доводы заявителя жалобы о том, что по договору уступки права требования (цессии) по договору займа от 16.05.2016 от ООО "Игарская стивидорная компания" к Голодед В.В. перешли все права требования по договору займа от 29.06.2014 N 2 в полном объеме, в том числе право на проценты, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании условий договора цессии.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценивая условие пункта 1.2 договора цессии, коллегия судей приходит к выводу о том, что указанный пункт не допускает неоднозначного толкования в идентификации уступленного права требования на момент заключения договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что по указанному договору к Голодед В.В. права требования по договору займа от 29.06.2014 N 2 в части процентов за пользование займом не передавались, следовательно, истец вправе требовать от ответчика их уплаты, является верным.

Довод апеллянта о том, что в нарушение норм процессуального права истец не направил ответчику, отсутствующую у ООО "Бриг" бухгалтерскую справку, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанная справка отражает в бухгалтерском учете истца движение денежных средств по договору займа от 29.06.2014 N 2 и подтверждает факт задолженности, наличие и размер которой ответчик не оспаривает.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена последним при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2017 года по делу N А33-19380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН 2465250455, ОГРН 1112468010698) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская