Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 13АП-31500/17

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-53734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от к/у ООО "ВВК Строй-Корпорация": Гончаров Д.А. по доверенности от 28.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31500/2017) ООО "Универсал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-53734/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ВВК Строй-Корпорация"

к ООО "Универсал"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВК Строй-Корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ответчик) о взыскании 763 312 руб. задолженности, 283 952,81 руб. неустойки за период с 16.03.2017 по 17.07.2017 по договору аренды N 23-04/14А от 23.04.2015.

Решением арбитражного суда от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что предварительное судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 27.09.2017 в 15 час. 20 мин. в зале суда N 213, в указанное время не рассматривалось. По состоянию на 17 час. 44 мин. в зале слушалось дело NА56-92007/2016, назначенное на 14 час. 05 мин. По состоянию на 18 час. 00 мин. мониторы были отключены, в связи с чем дальнейшее отслеживание по ним не представлялось возможным. Как следует из опубликованной на официальном сайте суда информации, настоящее дело было рассмотрено 27.09.2017 в 20 час. 00 мин. Между тем, о рассмотрении дела в указанное время ответчик уведомлен не был. Кроме того, в нарушение положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), истцом к исковому заявлению не были приложены материалы, отсутствующие у ответчика, а именно: претензия о досудебном урегулировании спора, доказательства направления претензии в адрес ответчика, заявки, рабочие рапорта, путевые листы, счета, акты и иные документы, фиксирующие факт оказания услуг по договору. Ответчик не признает и не подтверждает указанную в исковом заявлении сумму задолженности, а также возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное 27.09.2017. Представленный истцом расчет начисления процентов и пени, по мнению подателя жалобы, является необоснованным и неправомерно принят судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства со ссылкой на неполучение копии апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства с учетом наличия у конкурсного управляющего ООО "ВВК Строй-Корпорация" достаточного количества времени для ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 23-04/14А от 23.04.2015 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование строительные машины (далее - техника) в соответствии с актом приема-передачи техники, являющимся неотъемлемым приложением к договору (приложение N 1), и оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Передача техники подтверждается актом приема-передачи строительных машин от 23.04.2015.

Протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) цена (тариф) за 1 м/смену техники составляет 10 500 руб.

В силу пункта 4.2 договора арендатор производит арендодателю на основании выставляемых арендодателем счета, рабочих рапортов по форме ЭСМ-3, справок для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, актов выполненных работ, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по договору представил в материалы дела копии подписанных сторонами актов N 48 от 28.05.2015, N 49 от 31.05.2015, N 50 от 17.06.2015, N 51 от 24.06.2015, N 56 от 30.06.2015, N 60 от 13.07.2015, N 69 от 21.07.2015, N 70 от 31.07.2015, N 75 от 12.08.2015, N 80 от 31.08.2015, N 81 от 31.08.2015, N 88/8 от 20.10.2015, N 88/9 от 31.10.2015, N 123 от 10.11.2015, N 125 от 20.11.2015, N 142 от 30.11.2015, N 143 от 10.12.2015, справок для расчетов и рапортов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию N 101 от 08.02.2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 307, 209, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор аренды N 23-04/14А от 23.04.2015 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что факт заключения договора аренды, предоставления ответчиком техники и оказания услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 283 952,81 руб. за период с 16.03.2017 по 17.07.2017 на основании пункта 5.2 договора аренды, которым предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком также не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие его уведомления о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с невозможностью отследить время его слушания. Ответчик также указал, что истцом к исковому заявлению не были приложены материалы, отсутствующие у ответчика, а именно: претензия о досудебном урегулировании спора, доказательства направления претензии в адрес ответчика, заявки, рабочие рапорта, путевые листы, счета, акты и иные документы, фиксирующие факт оказания услуг по договору.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 31.07.2017 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и основное судебные заседания на 27.09.2017 в 16 час. 20 мин. и в 15 час. 25 мин.

Определение от 31.07.2017 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 05.08.2017 в порядке, установленном Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, введенным Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

Копия определения от 31.07.2017 была направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (почтовое отправление 19085412134305).

Как видно из материалов дела (л.д. 113), почтовое уведомление о назначении судебных заседаний, направленное судом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 31, лит. Б, пом. 1-Н, было возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Согласно отметкам на почтовом отправлении, их доставка осуществлялась в соответствии с пунктами 33, 35 Правила оказания услуг почтовой связи, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В этой связи, на основании части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из протокола судебного заседания от 27.09.2017 следует, что судебное заседание было открыто в 19 час. 55 мин. и окончено в 20 час. 00 мин. В состоявшемся судебном заседании принимал участие представитель истца.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в силу которых ответчик не имел возможности получить информацию о рассмотрении дела, подателем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 31.07.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик будучи уведомленным о начавшемся процессе имел возможность принять участие в судебном заседании 27.09.2017, а также направить в суд мотивированный отзыв на иск или соответствующее ходатайство. Однако ответчик предоставленными ему правами не воспользовался, каких-либо процессуальных документов в суд не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом к исковому заявлению не были приложены материалы, отсутствующие у ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку в случае неполучения названных документов он не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в установленном порядке, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, из апелляционной жалобы не следует, что у ответчика имеются какие-либо мотивированные возражения относительно заявленных истцом требований, которые могли быть представлены суду первой инстанции и повлияли бы на исход дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо препятствий, не позволивших ему раскрыть доказательства до начала судебного заседания и принятия судом решения, последним не представлено.

Довод ответчика о том, что возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное 27.09.2017, не нашел у апелляционного суда объективного подтверждения. В материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы от ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не признает и не подтверждает указанную в исковом заявлении сумму задолженности, а также представленный истцом расчет начисления процентов и пени. Однако доказательств, обосновывающих свои возражения, не представляет, в том числе контррасчет подлежащей уплате неустойки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору аренды N 23-04/14А от 23.04.2015 не представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Заявленные истцом требования по существу и размеру ответчиком не оспорены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях и документально не подтверждены, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-53734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен