Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-65491/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-163533/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. по делу N А40-163533/2017, принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Коллекторское бюро "СРВ" (ОГРН 1142651020049, юр.адрес: 355017, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, д. 319, этаж 4)

к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, юр.адрес: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73)

третье лицо: ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ"

о взыскании процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Коллекторское бюро "СРВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 483 руб. 43 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Энел Россия".

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.11.2017 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Коллекторское бюро "СРВ" проценты в размере 116 766 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в отношении ответчика уже были применены финансовые санкции, на основании которых взыскана неустойка, которая была оплачена, в связи с чем, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭНЕЛ ОГК-5", ответчиком и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER- SSVERDL1-11-KP-13-E, в соответствии с которым продавец принял обязательство передать, а покупатель принять и оплатить электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора, договора о присоединении к системе оптового рынка и регламентов оптового рынка.

Задолженность по указанному договору за поставленную энергию по акту приема-передачи от 31.05.2013 N 90074406 составила 1 899 271,23 руб. и погашена в части 56 000 000 руб. платежным поручением от 13.11.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40- 123857/13 задолженность взыскана в пользу ОАО "ЭНЕЛ ОГК-5".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года решение оставлено без изменений.

Указанным судебным актом с ответчика также взыскана неустойка по состоянию на 29 июля 2013 года.

По договору цессии от 28.09.2015 N 2/2015 истцу передано право требования задолженности за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по длящимся договорам, и не оплаченную на день заключения договора, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40-123857/13.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40- 123857/13 и от 27.09.2016 по делу N А40-93663/16-161-822 рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2015 по 13.11.2015.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2014 по 13.11.2015 в сумме 200 483 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции установил, что по делу N А40-93663/16, судом рассмотрены и удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2015 по 13.11.2015.

В связи с тем, что привлечение должника к двойной ответственности в виде неустойки и процентов за один и тот же период не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования на сумму 116 766 руб. 15 коп. за период с 31.08.2014 по 31.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика уже были применены финансовые санкции, на основании которых взыскана неустойка, которая была оплачена, в связи с чем, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 766 руб. 15 коп. взысканы судом за период с 31.08.2014 по 31.05.2015, тогда как неустойка была взыскана за период с 01.06.2015 по 13.11.2015.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года по делу N А40-163533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев