Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-62342/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-92982/17-57-659

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации "Объединение строителей "Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года

по делу N А40-92982/17-57-659, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН 1435158041, 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. А.И. Софронова, д. 32)

к Ассоциации "Объединение строителей "Монолит" (ИНН 7702371922, 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 202),

третьи лица: 1. Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"; 2. Федеральная служба по экономическому, технологическому и атомному надзору; 3. Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация "Союз строителей Якутии",

об обязании перечислить взнос в компенсационный фонд

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Ассоциации "Объединение строителей "Монолит" (далее - ответчик) об обязании перечислить взнос в компенсационный фонд.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 8, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. ст. 55.6, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ, решением от 05 октября 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

обязал Ассоциацию "Объединение строителей "Монолит" перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация "Союз строителей Якутии",

Взыскал с Ассоциации "Объединение строителей "Монолит" в пользу ООО "Северстрой" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и в заявленных требованиях отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что вывод об отсутствии полномочий у Совета Ассоциации для исключения ООО "Северстрой" из членов Ассоциации "Монолит" сделан судом на основании ч. 3 ст. 55.7 ГрК РФ, в соответствии с которой решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим собранием членов саморегулируемой организации. Однако той же нормой установлено, что в случае отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 ГрК РФ, решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица вправе принять постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации.

Согласно Уставу Ассоциации "Объединение строителей "Монолит" (п. 8.1.2, п.10.1), который был представлен в суд и приобщен к материалам дела, Совет Ассоциации является постоянно действующим коллегиальным органом управления Ассоциации.

Таким образом,Совет Ассоциации был правомочен принимать решения об исключении ООО "Северстрой" из членов Ассоциации "Монолит" в связи с отсутствием у данного юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Ассоциация "Монолит" в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и своими внутренними документами осуществляла полномочия по контролю за деятельностью своих членов, и вывод суда о злоупотреблении Ассоциацией "Монолит" своим правом не основан ни на нормах законодательства, ни на документах, которые были предоставлены ответчиком суду.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 25.09.2012 г. являлся членом АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ "МОНОЛИТ". При вступлении в состав членов ответчика истцом оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 405 от 14.09.2012 г. и N 255 от 16.08.2013 г.

24.10.2016 г. истец направил ответчику уведомление о добровольном прекращении членства у ответчика с последующим переходом в АССОЦИАЦИЮ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ЯКУТИИ".

28.10.2016 года членство ООО "СЕВЕРСТРОЙ" в АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ "МОНОЛИТ" было прекращено.

Истец был принят в новую саморегулируемую организацию - АССОЦИАЦИЮ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ЯКУТИИ", что подтверждается протоколом N 05/17 от 30.01.2017 г.

01.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении взноса в компенсационный фонд. По истечении 7 рабочих дней с даты поступления заявления от ответчика взнос третьему лицу не поступил.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик в нарушение норм действующего законодательства не исполнил обязательство по перечислению взноса в компенсационный фонд в иную саморегулируемую организацию на основании части 13 статьи 3 Федерального закона N 191-ФЗ.

По вопросу принятия ответчиком в отношении истца решения об исключении из членов СРО в соответствии с протоколом от 28.10.2016 N 55 на основании п. 5 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация применяет в отношении своих членов предусмотренные такой саморегулируемой организацией меры дисциплинарного воздействия за несоблюдение требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций, правил саморегулирования.

В соответствии с ч. 3 названной статьи решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим собранием членов саморегулируемой организации.

Кроме того, в ст. 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо указано, что к исключительной компетенции общего собрания членов СРО относится, в том числе, вопрос о принятии решения об исключении из членов СРО в соответствии с ч. 2 ст.55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, решение об исключении истца из членов СРО ответчика было принято Советом Ассоциации.

Доказательств наличия у Совета Ассоциации полномочий для принятия решения об исключении истца из членов СРО суду не представлено.

С учетом изложенного, суд установил, что ответчик использовал предоставленные ему возможности дисциплинарного воздействия на своих членов с целью уйти от обязанности переводить средства компенсационного фонда в СРО по месту регистрации компаний, так как, в случае применения к члену Партнерства меры дисциплинарного воздействия в виде исключения из состава членов Партнерства, компенсационный фонд не подлежит возврату.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик действовал в нарушение ст.ст. 1, 10 ГК РФ, применяя исключительную меру ответственности только в целях лишить истца права на добровольный выход из членов ответчика с переводом внесенных истцом средств в новую СРО.

При этом законодательством истец был уже обязан осуществить переход в СРО по месту своей регистрации, к чему им были приняты меры, и необходимость в исключении истца у ответчика отсутствовала.

Более того, все поступившие по почте России уведомления и письма от Ассоциации "Объединение строителей "Монолит" о дисциплинарных мерах прибыли к истцу с опозданием - после всех принятых мер внутри Ассоциации "Объединения строителей Монолит".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40-92982/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.О. Петрова Т.А. Лялина