Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-68538/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-157722/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "СИБУР-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года

по делу N А40-157722/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "СГ-Транс"

(ОГРН: 1047740000021; 119048, Москва, проспект Комсомольский, д. 42, стр. 3)

к Акционерному обществу "СИБУР-Транс"

(ОГРН 1027700380410, 117997, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 18, корп. 4)

о взыскании 159 526 рублей 96 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "СИБУР-Транс" (далее - АО "СИБУР-Транс", ответчик) о взыскании 159 526 рублей 96 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11. 2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что очистка контейнеров после выгрузки должна производится только в случае возврата контейнеров истцу и в случае прекращения оказания услуг по договору.

Утверждает о том, что поврежденные контейнеры прибыли на пути ответчика уже без маркировочных табличек, равно как и поврежденные платформы прибыли неисправными, что подтверждается актами о повреждении контейнеров.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23 ноября 2017 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.10.2014 между АО "СГ-транс" (экспедитор) и АО "СИБУР-Транс" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N СТ. 12474/01/496/14.

Экспедитором были оказаны клиенту транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза, в танк-контейнерах и на платформах, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2016 N 310416-ОП, от 30.04.2016 N 310416-ОТ, от 31.05.2016 N 310516-ОИ, от 31.05.2016 N 310516-ИЗ, от 30.09.2016 N 300916-ХП, от 30.10.2016 N 311016-ХП, от 30.04.2016 N 310416-БИ, от 31.07.2016 N 310718-БИ, от 31.12.2016 N 311216-БИ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В результате ненадлежащего исполнения АО "СИБУР-Транс" обязанностей по договору в период с октября 2016 по май 2017 года экспедитор понес расходы, связанные с приобретением и установкой новых маркировочных табличек, ремонтом фитингов на танк-контейнерах и оплате услуг по очистке танк-контейнеров в общем размере 159 526 рублей 96 копеек.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму расходов, однако претензия была оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, установив связь между обстоятельствами возникновения непредвиденных расходов истца и действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору, правомерно удовлетворил исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что очистка контейнеров после выгрузки должна производиться только при возврате контейнеров истцу в случае прекращения оказания услуг по договору.

Приложением N 29 к "Протоколу пятьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества" (принятое к руководству и исполнению приказом Минтранса России от 20.06.2012 N 180) внесены дополнения и изменения в пункт 2.1.27 Правил перевозок опасных грузов, из которых следует, что все работы по погрузке, выгрузке, очистке, а в случае просыпания или пролива перевозимого груза промывке и обезвреживанию (дегазации) специализированных вагонов грузоотправителя/грузополучателя (или сданных железной дорогой в аренду) и специализированных контейнеров грузоотправителя/грузополучателя (или сданных железной дорогой в аренду) производятся силами и средствами грузоотправителя (грузополучателя).

Согласно пункту 3.3.21 договора транспортной экспедиции ответчик обязуется выполнять функции грузоотправителя при отправлении груженых и порожних контейнеров, а также грузополучателя порожних контейнеров (при их возврате на станцию отправления) своими силами или путем привлечения третьих лиц.

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Таким образом, обязанность по очистке и промывке контейнеров лежит на ответчике.

Ответчик утверждает о том, что поврежденные контейнеры прибыли на пути ответчика уже без маркировочных табличек, равно как и поврежденные платформы прибыли неисправными, что подтверждается актами о повреждении контейнеров.

Так согласно пункту 7.1. приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" - акт о повреждении контейнера составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении контейнера. Акт о повреждении контейнера подписывается лицами, участвующими в его составлении.

Представленные ответчиком акты о повреждении контейнеров не содержат подписи представителя перевозчика, из чего следует, что они были исполнены после принятия их от перевозчика, уже на путях ответчика.

В соответствии с пунктом 3.3.17 договора клиент обязан обеспечить сохранность (нести риски случайной гибели и повреждения, кроме случаев такие гибель или повреждение возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы) платформ и контейнеров экспедитора в период нахождения их на подъездных путях Клиента или грузополучателя клиента с момента приема их от перевозчика о до момента передачи их перевозчику.

Таким образом, ответчик несет ответственность за утрату повреждения контейнеров в виде утраты маркировочных табличек.

Доводы ответчика о том, что расходы на услуги по автоперевозке танк-контейнеров включены в тариф, несостоятельные.

В тариф действительно включена стоимость услуг по автоперевозке от станции до объектов ответчика, коммерчески пригодных и технически исправных танк-контейнеров, тогда как взыскиваемая стоимость услуг по автоперевозке является непредвиденными расходами, по перевозке коммерчески непригодных и технически неисправных танк-контейнеров, которые истец понес по вине ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-157722/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко