Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 15АП-18274/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2018 г. N Ф08-3351/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 января 2018 г.

дело N А32-40492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от Краснодарской таможни: представитель Гришко Н.В. по доверенности от 22.03.2017, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.09.2017 по делу N А32-40492/2016, принятое судьей Меньшиковой О.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хачатрян Екатерины Михайловны

к Краснодарской таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хачатрян Екатерина Михайловна (далее - заявитель, ИП Хачатрян Е.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Краснодарской таможни (далее - таможня) от 07.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309200/250416/0005139, обязании принять заявленную в ДТ N 10309200/250416/0005139 таможенную стоимость товара по 1 -му методу определения таможенной стоимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 заявленные требования удовлетворены, с таможни в пользу заявителя взыскано 300 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем в подтверждение достоверности заявленных сведений о цене сделки с ввозимым товаром представлены все необходимые и предусмотренные таможенным законодательством документы. Таможня не доказала наличие оснований для признания заявленной таможенной стоимости недостоверной. Корректировка таможенной стоимости произведена на основе ценовой информации о товарах, условия поставки которых существенно отличаются от условий поставки спорного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в связи с выявленным профилем риска проведена проверка достоверности заявленной таможенной стоимости. Заявленная стоимость имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией на идентичные и однородные товары. Дополнительно запрошенные документы декларант представить отказался. Таким образом, заявленная таможенная стоимость и ее структура документально не подтверждены. Корректировка таможенной стоимости товаров в связи с отсутствием ценовой информации, необходимой для применения 1 - 5 методов, произведена на основе резервного метода в соответствии с ценовой информацией о товаре, задекларированном по ДТ N 10309200/250416/0005139, условия поставки которого, а также его характеристики сопоставимы с товаром, ввезенным заявителем.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами таможенного органа, указав, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 примененная сторонами внешнеторгового контракта цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким ценовым уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) товары. Кроме того, предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В судебном заседании представитель таможни ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Представитель таможни в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительной информации. Суд приобщил представленные документы, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Хачатрян Е.М извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 03.01.2015 N 03/01, заключенным между ИП Хачатрян Е.М. и компанией SC VLADFRUCTCOM SRL (Республика Молдова) на условиях поставки СРТ Краснодар в адрес заявителя прибыл товар - веники из сорго в ассортименте в количестве 797 мест, 12180 кг (далее - Товар).

Указанный товар был оформлен в таможенном отношении в Краснодарской таможне (далее таможенный орган, таможня) по декларации на товары (далее - ДТ) N 10309200/250416/0005139.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенного и оформленного по вышеуказанной ДТ товара была заявлена предпринимателем 1 -м методом таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости 1 -м методом оценки таможенному органу были представлены необходимые документы.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных ИП Хачатрян Е.М. по ДТ N 10309200/250416/0005139, таможенным органом были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, что послужило основанием для принятия решения от 25.04.2016 г. о проведении дополнительной проверки.

В соответствии с указанным решением декларанту предложено представить следующие документы: контракт со всеми действующими приложениями и дополнениями, спецификацией, имеющей отношение к данной поставке (на английском и русском языках, если есть); инвойс, содержащий полные сведения о товаре с детализацией к инвойсу (на английском и русском языках, если есть), упаковочный лист; прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение с переводом, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц (с переводом); таможенная декларация страны отправления, заверенная официальным, уполномоченным органом страны, выдавшей декларацию, а также ее заверенный перевод; бухгалтерские документы об оприходовании, реализации декларируемого/идентичного товара, поставляемого в рамках одного и того же контракта; банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), другие платежные документы, отражающие стоимость товара: платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета; документы и сведения о физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке, бухгалтерские документы по реализации товара на внутреннем рынке РФ. договоры, счета на реализацию товара, платежные документы (в случаях оплаты товаров).

25.04.2016 товар выпущен Краснодарской таможней под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной стоимости декларируемого товара, в связи с чем, Прикубанским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10309200/250416/0005139.

Краснодарской таможней указанное решение отменено в порядке ведомственного контроля на основании Решения от 26.08.2016 N 10309000/260816/21.

Таможенным органом 07.09.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10309200/250416/0005139, что повлекло доначисление сумм таможенных платежей, подлежащих уплате предпринимателем.

Заявитель, не согласившись с решением таможни, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 79 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в составе сведений о товаре в декларации указывается таможенная стоимость товара.

На основании пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 25.01.2008 заключено Соглашение "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения (пункт 3 Правил).

Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Перечень соответствующих расходов, включаемых в таможенную стоимость, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, приведен в вышеназванной статье 5 Соглашения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).

Приложение N 1 к указанному Порядку содержит перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ декларантом представлены контракт от 03.01.2015 N 03/01, спецификацию к нему от 22.04.2016 N 5, международную товаротранспортную накладную от 22.04.2016 серии MD N 0147408, инвойс (счет-фактуру) от 22.04.2016 N 85, экспортную декларацию от 22.04.2016 N BRK483210055.

Спецификацией от 22.04.2016 N 5 к контракту, инвойсом от 22.04.2016 N 5 согласована поставка веников из сорго, веников из сорго с деревянной ручкой, общей стоимостью 3 735 долл. США.

Согласно CMR от 22.04.2016 серии MD N 0147408 в адрес предпринимателя поставлены веники из сорго в количестве 36 550 штук и веники из сорго с деревянной ручкой в количестве 400 штук, общий вес брутто товара 12 200 кг.

Количество и стоимость товара также подтверждаются инвойсом от 22.04.2016 N 5 со ссылкой на контракт от 03.01.2015 N 03/01, а также транзитной и экспортной декларацией.

Согласно спецификации к контракту и инвойсу условия поставки товара - CPT Краснодар.

Представленной в материалы дела в суде первой инстанции ведомостью банковского контроля подтверждается факт оплаты товара в заявленном размере. Ведомостью банковского контроля, представленной в материалы дела, подтверждается оплата продавцу денежных средств за товары, поставленные по ДТ N 10309200/250416/0005139, в соответствии с общей фактурной стоимостью 3 735 долларов США, указанной в графе N 22 деклараций на товары и в инвойсе. Доказательства того, что предприниматель оплатил контрагенту сумму, превышающую стоимость товаров, задекларированных по спорной ДТ, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Таможенный орган не обосновал суду, какие конкретные существенные обстоятельства подтверждают недостоверность заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара, какие конкретно документы свидетельствуют о недостоверности заявленной стоимости товара, указанной в приложении к контракту и инвойсе, являющихся неотъемлемой частью внешнеторгового контракта.

Само по себе наличие рисков недостоверного декларирования, выявленных таможенным органом при помощи программного комплекса, используемого в работе таможенных органов, не является достаточным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости и ее корректировки.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные в процессе таможенного оформления документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

На основании изложенного, доводы Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

Краснодарская таможня ссылается на то, что декларантом в соответствии с данными ИАС "Мониторинг-Анализ" заявлена таможенная стоимость товара низкого ценового уровня, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действовавшего на момент декларирования спорного товара, следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Однако низкий ценовой уровень не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости, а является основанием для проведения дополнительной проверки.

Согласно пункту 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как следует из материалов дела, обществом при таможенном декларировании товара в качестве такого доказательства представлена экспортная декларация 22.04.2016 N BRK483210055. Согласно экспортной декларации страны отправления наименование, количество товара, его стоимость полностью совпадают с данными, указанными обществом при декларировании товара по спорной ДТ.

При таких обстоятельствах сам по себе низкий ценовой уровень не является подтверждением недостоверности заявленной стоимости сделки с ввозимым товаром.

Также из материалов дела следует, что корректировка таможенной стоимости произведена на основе резервного метода ввиду отсутствия ценовой информации об идентичных и однородных товарах, необходимой для применения 1 - 5 методов определения таможенной стоимости.

В качестве основания для определения таможенной стоимости таможенным органом выбрана ценовая информация о товаре, задекларированном по ДТ N 10319010/150216/0002805.

Товары, ввезённые Заявителем и указанные в ДТ N 10309200/250416/0005139, и источнике информации (ДТ N 10319010/150216/0002805) имеют различные условия ввоза, а именно:

Информация из граф N ДТ 10319010/150216/0002805 - Ростовская таможня (т/п Таганрогский)

Товар1ДТN 10309200/250416/0005139 - Таможня оформления Краснодарская таможня (Прикубанский т/п)

Гр. 2 Отправитель Фирма из Кишенёва

Фирма из Бричени

Гр. 8 Получатель ИП в Ростове-на-Дону

ИП в Краснодаре

Гр. 20 Условия поставки СРТ- Ростов-на-Дону

СРТ-Краснодар

Гр. 31 Грузовые места и описание товара Веники, связанные из растительного материала прошивные бытовые первого сорта не насаженные на рукояти

Веники хозяйственные из сорго, состоящие из веток, связанные вместе (часть без ручки, часть с рукояткой.)

Гр. 31 Урожай сорго Неизвестно

2015 год

С учетом различных поставщиков и наличия различных сортов растительного сырья, из которого изготавливаются веники, а также совокупности представленных в материалы дела документов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2017 по делу N А32-34974/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 по делу А32-34974/2016.

Не принимаются доводы таможенного органа о более низкой цене на веники, исходя из стоимости, указанной на сайте оптово-розничной базы "Ростагроснаб", как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу N А32-40492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян