Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 12АП-14219/17

г. Саратов

31 января 2018 г.

Дело N А57-12047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Бесчастнова А.С., действующего на основании доверенности от 29.12.2017 N 202,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2017 года по делу N А57-12047/2017, принятое судьёй Воскобойниковой М.С., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", Красногорского района Московской области (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) к государственному унитарному проектному предприятию "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1026402191782; ИНН 6450028286) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору от 01.06.2015 N 50202т в размере 1 784 768 рублей 23 копеек за периоды декабрь 2016 года, январь - февраль 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области к государственному унитарному проектному предприятию "Институт Саратовгражданпроект" (далее по тексту - ответчик, ГУПП "Институт Саратовгражданпроект") о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору от 01.06.2015 N 50202т за периоды декабрь 2016 года, январь - февраль 2017 года в размере 1 784 768 рублей 23 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию по договору от 01.06.2015 N 50202т за периоды декабрь 2016 года, январь - февраль 2017 года в размере 1 367 029 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 848 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, представил пояснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и пояснений на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.06.2015, между ПАО "Т ПЛЮС" (энергоснабжающая организация) и ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" (абонент) заключён договор N 50202т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает их в соответствии с условиями настоящего договора.

ПАО "Т Плюс", исполнив свои обязательства по договору, поставило ответчику в исковой период тепловую энергию на общую сумму 1 834 768 рублей 23 копейки, в подтверждение чего представило в материалы дела акты по потреблению тепловой энергии, ведомости учёта параметров теплопотребления, расчётные ведомости за спорный период и счета-фактуры на оплату указанной суммы (от 31.12.2016 N 7700532001/7370, от 31.01.2017 N 7700501427/7370, от 28.02.2017 N 7700505300/7370 - листы дела 32 - 53 тома 1).

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате потреблённого коммунального ресурса исполнил ненадлежащим образом, оплатив его на сумму 50 000 рублей (платёжное поручение от 03.05.2017 - лист дела 83 тома 1), в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 1 784 768 рублей 23 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия на стороне потребителя задолженности перед теплоснабжающей организацией по оплате потреблённого в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года коммунального ресурса на момент рассмотрения настоящего спора в сумме 1 367 029 рублей 67 копеек, с учётом произведённой ответчиком оплаты после подачи искового заявления и заключённого между сторонами до подачи настоящего иска акта зачёта взаимных требований на общую сумму 417 738 рублей 56 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необходимость взаимозачёта спорной суммы задолженности по заключённым между сторонами договорам подряда на общую сумму 1 688 452 рубля.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачёт встречных требований может быть произведён только при условии однородности требований сторон, их встречности и наступление срока исполнения.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2012 года N 12990/11, условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачёта. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачёте при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачёте не возбуждено производство в суде.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте, данное право может быть реализовано только путём заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

В рассматриваемом деле на момент предъявления истцом настоящего иска (05.06.2017), ответчиком не заявлялось о зачёте вышеуказанной суммы задолженности по договорам подряда, как не заявлялось встречных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что свидетельствует о недопустимости прекращения обязательств зачётом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Ссылка ответчика на обстоятельства намерения сторон на урегулирование спора мирным путём, также отклоняется судебной коллегией, как не являющиеся, в силу положений статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, исходя из положений главы 15 АПК РФ, урегулирование спорных отношений в ходе судебного разбирательства путём мирных переговоров, в том числе с участием профессиональных медиаторов, как и заключение мирового соглашения, является правом стороны и зависит от её волеизъявления.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2017 года по делу N А57-12047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект", - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин