Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 05АП-9158/17

г. Владивосток

01 февраля 2018 г.

Дело N А51-21988/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТСК Груп" и общества с ограниченной ответственностью "Град М",

апелляционные производства N 05АП-9158/2017, 05АП-9159/2017

на решение от 09.11.2017

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-21988/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Групп" (ИНН 2536270852, ОГРН 1142536002223)

к обществу с ограниченной ответственностью "Град М" (ИНН 2536157166, ОГРН 1052503060895)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"

о взыскании 8 551 974 рублей 89 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Град М" (ИНН 2536157166, ОГРН 1052503060895)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Групп" (ИНН 2536270852, ОГРН 1142536002223)

о взыскании 538 171 рубля 17 копеек,

при участии:

от ООО "Град М": до и после перерыва Танашкин Р.В., по доверенности от 26.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО "ТСК Групп": до и после перерыва Педорин С.Л., по доверенности от 18.08.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

до перерыва Арапов А.Ю., по доверенности от 09.06.2017 сроком действия на 3, паспорт.

В судебное заседание не явились:

от третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Груп" (далее - ООО "ТСК Груп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Град М" (далее - ООО "Град М") 8 551 974 рублей 89 копеек основного долга.

В свою очередь, ООО "Град М" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ТСК Груп" 418 842 рублей 75 копеек пени за просрочку выполнения работ и 119 328 рублей 42 копеек штрафа за нарушение условий о качестве работ.

Решением суда от 09.11.2017 оба иска удовлетворены в полном объеме, в результате зачёта встречных требований с ООО "Град М" в пользу ООО "ТСК Груп" взыскано 8 013 803 рубля 72 копейки долга и 61 997 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей жалобы ООО "ТСК Груп" указало на выводы экспертного заключения компании "Профэксперт", в котором отмечено уменьшение заявленной суммы требований, предъявленных ООО "ТСК Груп", на 726 738 рублей 75 копеек и 563 395 рублей 73 копейки соответственно по двум домам, где работы выполнены ООО "Град М" самостоятельно. Считает не подлежащей взысканию неустойку за просрочку выполнения работ, поскольку вины ООО "ТСК Груп" в просрочке не имеется. Работы не выполнены своевременно по вине субподрядчика - ООО "ВладРемСтройМонтаж", не привлечённого к участию в деле вопреки ходатайству ООО "ТСК Груп".

В обоснование доводов своей жалобы ООО "Град М" ссылается на то, что размер основного долга за выполненные работы по первоначальному иску не может превышать 2 490 046 рублей 06 копеек, поскольку из общего сальдо расчётов сторон по акту сверки в общей сумме 10 189 971 рубль 17 копеек необходимо вычесть 7 161 753 рубля, то есть сумму, на которую стороны согласовали уменьшение стоимости работ, а также 538 171 рубль 17 копеек штрафа. Утверждает, что в основу обжалуемого судебного акта положено противоречивое и ненадлежащим образом оформленное заключение экспертизы.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

За время перерыва от ООО "ТСК Групп" поступили письменные пояснения с обоснованием суммы исковых требований, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "ТСК Груп" (субподрядчик) и ООО "Град М" (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту домов, расположенных на территории Артёмовского городского округа:

- договор субподряда от 08.07.2015 N 60/2015 по капитальному ремонту дома N 11 по ул. Михайловская, цена которого составляет 6 456 745,93 рублей. Стоимость выполненных работ в соответствии с подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 26.01.2016 - 6 230 942,8 рублей;

- договор субподряда от 08.07.2015 N 61/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту дома N 6/4 по ул. Ватутина, цена которого составляет 5 476 095,95 рублей. Стоимость выполненных работ в соответствии с подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 26.01.2016 - 4 999 371,53 рублей.

В связи с неисполнением подрядчиком в полном объёме обязанности по оплате выполненных работ, а также в связи с неисполнением субподрядчиком условий о сроках выполнения работ и об их качестве, стороны обратились в суд с рассматриваемыми первоначальными и встречными исковыми заявлениями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьёй 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6.2 спорных договоров оплата подрядчиком осуществляется по факту выполнения работ в течение 20 календарных дней на основании предоставленных Субподрядчиком результатов выполнения работ.

Судом верно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в установленный договорами срок выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы по капитальному ремонту в полном объёме оплачены не были.

Факт выполнения субподрядчиком своих обязательств и стоимость работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам на общую сумму 11 230 314 рублей 23 копейки (в том числе 5 626 626,8 рублей; 259 818,2 рублей; 45 897,52 рублей; 298 600,18 рублей; 4 394 280,94 рублей; 169 063,43 рублей; 290 760,97 рублей; 57 641,82 рублей; 87 624,37 рублей).

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании оплаты за выполненные работы являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным.

Приходя к указанным выводам, суд принял во внимание результаты строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕРТ" по инициативе субподрядчика. Несмотря на то, что уведомление о проведении экспертизы направлено в адрес ООО "Град М" и получено 16.05.2017, подрядчик явку своего представителя при осмотре объектов и проведении экспертизы не обеспечил.

По результатам экспертизы сделаны выводы о том, что подрядчиком действительно выполнены определённые работы, в том числе целесообразно выполненные на сумму 726 738 рублей 75 копеек и 563 395 рублей 73 копейки.

Вместе с тем, указанные суммы вычтены первоначальным истцом из общей суммы задолженности подрядчика перед субподрядчиком, которая в итоге составила не 11 230 314 рублей 23 копейки (как это следует из актов приёмки выполненных работ), а 8 551 974 рублей 89 копеек основного долга, что также меньше, чем сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиком по состоянию на конец 2016 года согласно представленному в материалы дела акту сверки между сторонами.

Указанное подтверждается также письменными объяснениями истца по первоначальному иску, представленными в суд апелляционной инстанции и не опровергнуто ответчиком.

Факт внесения субподрядчику каких-либо платежей либо выполнения работ в рамках спорных договоров, влияющих на дальнейшее уменьшение заявленной ко взысканию суммы, подрядчиком (ответчиком по первоначальному иску) в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не доказан. Следовательно, оснований для уменьшения суммы задолженности подрядчика перед субподрядчиком ниже суммы, заявленной в первоначальном иске, не имеется.

Таким образом, первоначальный иск является обоснованным и правомерно удовлетворён судом.

Доводы ответчика по первоначальному иску об обратном со ссылкой на необходимость вычета из согласованной сторонами в акте сверки суммы в 10 189 971 рубль 17 копеек общей суммы работ - 7 161 753 рубля, то есть суммы, на которую стороны согласовали уменьшение стоимости работ, а также 538 171 рубля 17 копеек штрафа коллегией отклоняются как безосновательные и опровергаемые вышеуказанными установленными по делу обстоятельствами. Заявленные ответчиком недостатки экспертного заключения не влияют на его достоверность, выводы эксперта выражены достаточно чётко и непротиворечиво.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не воспользовался предоставленным частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом заявить обоснованное ходатайство о назначении судебной экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕРТ" суду не предоставил.

При оценке обоснованности удовлетворения встречного иска коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.5 спорных договоров, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

При этом согласно пункту 1.2 спорных договоров работы должны были завершены субподрядчиком в срок до 01.10.2015.

Между тем, согласно представленным актам приёмки выполненных работ, они были завершены только 26.01.2016, т.е. с просрочкой в 117 дней.

Расчёт пени за просрочку исполнения обязательств составил по договору субподряда от 08.07.2015 N 60/2015 по капитальному ремонту дома N 11 по ул. Михайловская - 226 631,78 руб. (6 456 745,93 руб. *0,03%*117 дней); по договору субподряда от 08.07.2015 N 61/2015 по капитальному ремонту дома N 6/4 по ул. Ватутина 192 210,97 руб. (5 476 095,95 руб. *0,03%*117 дней).

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным, сторонами не оспорен и с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Кроме того, согласно пунктам 11.6 заключенных договоров штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа установлен договоров в виде фиксированной суммы и составляет 1% от цены договора.

Тот факт, что часть работ была выполнена субподрядчиком некачественно, сторонами не оспаривается и подтверждается, в том числе, экспертным заключением. В этой связи данное обстоятельство надлежаще установлено судом в порядке статьи 70 АПК РФ (часть 3.1).

Расчёт штрафа за некачественно выполненные работы составил по договору субподряда от 08.07.2015 N 60/2015 по капитальному ремонту дома N 11 по ул. Михайловская 64 567,46 руб. (6 456 745,93 руб. *1%); по договору субподряда от 08.07.2015 N 61/2015 по капитальному ремонту дома N 6/4 по ул.Ватутина 54 760,96 руб. (5 476 095,95 руб. *1%).

Расчёт штрафа судом также проверен и признан арифметически верным, сторонами не оспорен и с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Доводы апеллянта (субподрядчика) об отсутствии его вины в допущенных нарушениях договоров и о наличии вины третьего лица коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, в части взыскания неустойки и штрафа встречные исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, судом верно произведён зачёт удовлетворённых в полном объёме первоначального и встречного исковых требований, в результате чего в пользу истца по первоначальному иску с ответчика взыскано 8 013 803 рубля 72 копейки долга (8 551 974,89 руб. - 418 842,75 руб. - 119 328,42 руб.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебных расходы по уплате государственный пошлины относятся на апеллянтов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2017 по делу N А51-21988/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков