Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 19АП-8516/17

г. Воронеж

29 января 2018 г.

Дело N А14-12618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж": Золотухина А.Ю., представитель по доверенности N 01-18-05 от 21.12.2017;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: Радченко О.Н., представитель по доверенности N 28-Ю от 29.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 по делу N А14-12618/2017 (судья Сазыкина А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", истец) обратилось (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании 1 055 796 руб. 34 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 и 88 528 руб. 52 коп. пени на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") за период с 11.06.2017 по 16.10.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" взыскано 1 055 796 руб. 34 коп. задолженности за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, 88 528 руб. 52 коп. пени за период с 11.06.2017 по 16.10.2017, 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 443 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" на апелляционную жалобу, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" (теплоснабжающая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) заключен государственный контракт N БФ-1849 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для федеральных нужд, по условиям которого (п. 1.1) теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в виде горячей воды на цели отопления, вентиляции, приготовления горячей воды и горячую воду для зданий и сооружений ФГВОУ ВПО "Военный авиационный инженерный университет" Минобороны России, военной комендатуры Воронежского гарнизона, учебного центра и других объектов организаций, подведомственных Минобороны России в г. Воронеже, а абонент обязался принять отпущенные ему энергоресурсы, использовать по назначению и полностью оплачивать.

Расчетным периодом по платежам за тепловую энергию и горячую воду стороны принимают календарный месяц (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора датой осуществления платежа стороны принимают день зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Датой окончательного расчета по платежам за каждый расчетный месяц является 25 число следующего за ним месяца (п. 4.3 договора).

Договор заключен на срок с 01.04.2017 по 31.05.2017, а по денежным обязательствам до полного их исполнения, с возможностью пролонгации на очередные 12 месяцев (п. 6.1 договора).

В период с 01.05.2017 по 31.05.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 055 796 руб. 34 коп., предъявив к оплате счет-фактуру, счет.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N БФ-1849 от 01.04.2017 и начислив пеню за период просрочки с 11.06.2017 по 16.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 544, 424 ГК РФ, условиями государственного контракта N БФ-1849 от 01.04.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" 1 055 796 руб. 34 коп. задолженности за период с 01.05.2017 по 31.05.2017.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя требования ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в части взыскания с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России 88 528 руб. 52 коп. пени за период с 11.06.2017 по 16.10.2017, арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены государственным контрактом N БФ-1849 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для федеральных нужд от 01.04.2017.

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обстоятельство принятия ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поставленной истцом тепловой энергии в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 на общую сумму 1 055 796 руб. 34 коп. подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" на основании ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" начислена пеня в размере 88 528 руб. 52 коп. за период с 11.06.2017 по 16.10.2017.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из представленного истцом расчета нестойки следует, что расчет произведен исходя из 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ - 8,5%.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (18.10.2017) составляет 8,5%.

Проверив представленный ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" расчет пени, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России 88 528 руб. 52 коп. пени за период с 11.06.2017 по 16.10.2017.

Руководствуясь положениями ст. 333.37 НК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины по иску, которая по результатам рассмотрения настоящего дела относится на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец должен был произвести расчет неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, подлежит отклонению с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (ответ на вопрос N 1 "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), так как положения ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него государственной пошлины в пользу истца, поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, основан на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством.

Таким образом, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве истца (ответчика) по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком, то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 30.01.2015 N 310-ЭС14-3674, от 10.08.2015 N 308-ЭС15-9015.

По настоящему спору ответчиком не представлено доказательств передачи ему функций государственного органа или их осуществления в рамках спорных правоотношений. Исковые требования вытекают из хозяйственной деятельности учреждения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.21 ГК РФ, исходя из суммы заявленных исковых требований 1 144 324 руб. 86 коп. (1 055 796 руб. 34 коп. задолженности + 88 528 руб. 52 коп. пени) (с учетом принятых уточнений) государственная пошлина составляет 24 443 руб., между тем истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 9 000 руб., суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в сумме 9 000 руб., в оставшейся части в сумме 15 443 руб. - в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение в обжалуемой части, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 по делу N А14-12618/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина