Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-163/18

г. Самара

01 февраля 2018 г.

Дело N А65-25897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по делу N А65-25897/2017 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтынОйл" (ОГРН 1151674004437, ИНН 1646041839), город Елабуга Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1156313014406, ИНН 6321384913), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтынОйл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ответчик), с увеличением требований, принятых судом порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 110 000 руб. долга по договору поставки, 109 886,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.11.2017 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 110 000 руб. долга по договору поставки, 109 856,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказал, и также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 25 199 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной N 29 от 02.09.2016 г. истец поставил в адрес ответчика Бензин Аи-92 на сумму 1 110 000 руб., который был получен ответчиком без каких-либо замечаний (л.д. 12).

В свою очередь, при наличии в материалах дела заключенного сторонами договора поставки N 9 от 02.09.2016 г., истец в судебном заседании 14.09.2017 г. пояснял, что в действительности имела место разовая поставка, поскольку дополнительные соглашения, обязательное заключение которых предусматривалось договором поставки, сторонами не заключались.

Однако, оплата товара ответчиком произведена не была, в связи с чем 10.07.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 29 - 32).

Истец, ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчика, начислил на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, но поскольку, свои обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, и претензия оставлена им без удовлетворения, это и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Определениями суда от 16.08, 14.09 и 04.10.2017 г. суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства возврата денежных средств.

Определения суда ответчиком не исполнены, мотивированного отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика, а, также учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 110 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 886,97 руб. за период с 10.09.2016 г. по 19.09.2017 г., суд первой инстанции обоснованно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, судом установлено, что истцом неверно выбрана ключевая ставка за период с 18.09.2017 г. по 19.09.2017 г. в размере 9 %, поскольку на основании Информации Банка России от 15.09.2017 г. ключевая ставка снижена до 8,50 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 г. по 19.09.2017 г. составляет 109 856,57 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, и отсутствует со стороны ответчика альтернативный расчет процентов, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 109 856,57 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензии от истца об отсутствии оплаты товара, с требованием оплатить товар, ответчик не получал, в связи с чем, не была осуществлена оплата товара, либо направлено в адрес истца письмо о предоставлении отсрочки по оплате полученного товара, а также то, что ответчик не мог заявить свои возражения, претензии, т.к. не знал, какие обстоятельства побудили истца обратиться в суд, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в ред. действовавшей в спорный период, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу приведенных норм, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования. Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения в суде дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением дел по спорам, перечисленным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 29 - 30), которая была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (445034, г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 2, корпус В, офис 507), что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42360304107666, приобщенными истцом к материалам дела (л.д. 31 - 32).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия N 460 от 24.08.2016 г. содержащая требование истца о погашении долга, и доказательства ее получения ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: 445034, г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 2, корпус В, офис 507, и этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что направленные судом по указанному адресу судебные акты (определение о принятии искового заявления к производству от 16.08.2017 г. (л.д. 1 - 2), определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14.09.2017 г. г. (л.д. 42), определения об отложении от 04.10 и 01.11.2017 г. (л.д. 53, 56) вернулись в суд с отметкой почтовой связи на конвертах "истек срок хранения" (л.д. 38, 51, 54 - 55), а в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Кроме того, сведения о рассмотрении дела судом первой инстанции были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В рассматриваемом случае, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего дела, а поэтому ответчик был надлежащем образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, а поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, в связи с чем ответчик является извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Указанные риски не могут быть переложены ни на суд, ни на истца, действовавших в соответствии с вышеназванными нормами процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении судом ч. 1 - 2 ст. 7, ч. 1 - 3 ст. 8, ч. 1 - 3 ст. 9 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением от 11.01.2018 г. суд апелляционной инстанции запросил у ответчика документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, однако последним указанное требование не исполнено, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по делу N А65-25897/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1156313014406, ИНН 6321384913), город Тольятти Самарской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов