Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 17АП-19755/17

г. Пермь

30 января 2018 г.

Дело N А71-4142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-4142/2017

по иску ООО "ТеслаИнжиниринг" (ОГРН 1146685010988, ИНН 6685055337, г. Екатеринбург)

к ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Колотилина Л.В., доверенность от 14.12.2017,

от ответчика: не явились,

от правопреемника: Колотилина Л.В., доверенность от 19.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеслаИнжиниринг" (далее - истец, общество "ТеслаИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - общество "Ижсталь", ответчик) о взыскании 8 499 304 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 07.03.2014 N 72141073, 688 254 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 07.08.2017 (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просить отменить в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) произведена замена истца, общества "ТеслаИнжиниринг" (ОГРН 1146685010988, ИНН 6685055337), на общество с ограниченной ответственностью "Тесла Инжиниринг" (ОГРН 1176658053791, ИНН 6671073960).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТеслаИнжиниринг" (поставщик) и обществом "Ижсталь" (покупатель) оформлены спецификации от 22.03.2016 N 2, от 25.03.2016 N 3, от 25.03.2016 N 5, от 05.04.2016 N 7, от 11.04.2016 N 8, от 20.04.2016 N 9, от 17.05.2016 N 10 к договору поставки от 07.03.2014 N 72141073; условия оплаты: в течение 60 дней с даты поставки на склад покупателя.

Также сторонами подписано приложение от 25.01.23016 N 1 и спецификация от 25.03.2016 N 4 к договору поставки от 07.03.2014 N 72141073; условие оплаты: в течение 30 дней с даты поставки на склад покупателя.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальным передаточным документам от 06.05.2016 N 39, от 01.06.2016 N 52, от 03.06.2016 N 53, от 01.06.2016 N 51, от 15.06.2016 N 58, от 17.06.2016 N 59, от 17.06.2016 N 60, от 17.06.2016 N 61, от 23.06.2016 N 62, от 10.10.2016 N 112, от 30.11.2016 N 137, от 30.11.2016 N 139, от 30.11.2016 N 138 на общую сумму 9 908 611 руб. 45 коп.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи векселей от 30.09.2016 N 840, от 29.11.2016 N 1027 на общую сумму 1 400 000 руб.

Покупателю направлена претензия от 15.12.2016 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Ненадлежащее и несвоевременное исполнение обществом "Ижсталь" обязательств по договору послужило основанием для обращения общества "ТеслаИнжиниринг" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 388, 395, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; за пользование чужими денежными средствами покупатель должен нести имущественную ответственность.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не вправе требовать начисления неустойки, поскольку в договоре поставки от 07.03.2014 N 72141073 стороны не закрепили условия о ее начислении.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела усматривается, что в договоре поставки от 07.03.2014 N 72141073 условие о начислении неустойки за просрочку оплаты поставленного товара отсутствует.

При этом в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу заявителя жалобы истцом в настоящем иске заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на нормы положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорной неустойки.

Само по себе наименование истцом ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законной неустойкой не свидетельствует о неправомерности ее применения.

Из содержания решения арбитражного суда первой инстанции также следует, что с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а не договорная неустойка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма начисленных процентов уменьшена истцом до 688 254 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом, поскольку действующим законодательством не запрещено уменьшение истцом суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Довод ответчика о том, что обществом "ТеслаИнжиниринг" первоначально заявлялось о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которые впоследствии были увеличены до 30 500 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается содержанием искового заявления, в котором изложено требование о взыскании 30 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 07.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Тесла Инжиниринг" (ОГРН 1176658053791, ИНН 6671073960) (далее - общество "Тесла Инжиниринг") обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

В подтверждение факта несения обществом "Тесла Инжиниринг" судебных издержек представлена копия квитанции от 21.12.2017 N 001299 на сумму 6 000 руб., выданная адвокатом Колотилиной Л.В. за составление отзыва и подготовку пакета приложений к нему на апелляционную жалобу общества "Ижсталь" по делу N А71-4142/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование общества "Тесла Инжиниринг" о возмещении 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, размер расходов явно не превышает разумные пределы, в связи с чем оно подлежит удовлетворению на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 по делу N А71-4142/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Ижсталь" в пользу ООО "Тесла Инжиниринг" (ОГРН 1176658053791, ИНН 6671073960) 6 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева