Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-64982/17

г.Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-99208/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веда Транс Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-99208/17 принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-872) по иску ООО "Зеленая Поляна" (ОГРН 1075018001387) к ООО "ВЕДА ТРАНС СТРОЙ" (ИНН 5026117034) о взыскании 225 881 133,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ровери Р.А. по доверенности от 02.10.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.10.2017 требования ООО "Зеленая Поляна" (далее - истец,) о взыскании с ООО "ВЕДА ТРАНС СТРОЙ" (далее - ответчик) задолженности по договору подряда N 07/2015-С от 14.07.2015 (далее - договор) в размере 225.881.133,02 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между ООО СК "Сетьформ" (Субподрядчик) и ООО "Веда Транс Строй" (Подрядчик) был заключен Генеральный договор строительного подряда N 07/2015-С, по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства но выполнению и сдаче Подрядчику комплекса работ по объектам распределительных сетей 0,4-10 кВ и РУ 6-10 кВ для нужд ОАО "МОЭСК", а именно:

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с утвержденной Подрядчиком проектно-сметной документацией (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора адреса объектов, конкретные виды выполняемых работ и их стоимость определяются дополнительными соглашениями (далее ДС) сторон на каждый объект.

В соответствии с п. 1.4 договора Подрядчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора и ДС, определяющим конкретный объем работ.

По условиям договора (п.п. 2.4.1) оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 45 (сорока пяти) банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета Субподрядчиком при условии, что Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3.

Оплата выполненных проектно-изыскательских работ производится в срок не позднее 45 (сорока пяти) банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета Субподрядчиком при условии, что Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках Генерального договора строительного подряда стороны заключили дополнительные соглашения, в рамках которых субподрядчик выполнены работы, предусмотренные ими о чем свидетельствуют подписанные сторонами без разногласий акты и справки по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

Ответчику направлялась претензия с требованием уплаты долга, которая оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что работы в рамках дополнительных соглашений выполнены субподрядчиком и приняты ответчиком без разногласий, но доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-99208/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев