Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-18024/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А60-31272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-31272/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эссмо" (ОГРН 1026605393650, ИНН 6662112638)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эссмо" (далее - общество "Эссмо", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - общество "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании 2 856 426 руб. основного долга по договору поставки N 12/02-14 039/14-03 от 10.02.2014, 54 459 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 06.06.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 554 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный по договору товар в сумме 2 753 018 руб., неустойку за период с 01.08.2017 по 05.10.2017 в размере 42 034 руб. 90 коп. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. расходов на представителя и 36 975 руб. расходов по госпошлине. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 576 руб., уплаченная по платежному поручению N 664 от 07.06.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "СТМ-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление истца оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, направление претензии в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно принято уточнение иска в части требований по товарным накладным не заявленным ранее. Указывает, что истец изначально определил предмет и основание иска взыскание задолженности по оплате поставленного товара по накладным N N 117, 134, 177, 178, 179, 181. Ответчик полагает, что заявив требование по другим накладным, истец фактически изменил и предмет, и основание заявленных исковых требований, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ недопустимо.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать. Истец указывает, что им был уточнен размер исковых требований, а также номера и даты накладных, подтверждающих сумму задолженности. Отмечает, что предмет иска в настоящем споре остался неизменным. Ссылаясь на направление в адрес ответчика претензии исх. N 6/2017 от 22.09.2017, истец указывает, что срок ответа на нее истек в день судебного заседания - 12.12.2017. Также указывает, что между истцом и ответчиком было подписано два акта сверки, составленных по состоянию на 21.09.2017 и на 03.10.2017, однако ответчик не предпринял никаких действий, направленных на погашение имеющейся задолженности по уплате стоимости поставленного товара.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 12/02-14 039/14-03 от 10.02.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от любых прав третьих лиц с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 29.06.2017 по 18.08.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 4 011 256 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком не полностью, задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составляет 2 753 018 руб.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, а также наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 2 753 018 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 2 753 018 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора поставки N 12/02-14 039/14-03 от 10.02.2014 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного без предварительной 100% оплаты товара и возмещения транспортных расходов поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.08.2017 по 05.10.2017 составила 42 034 руб. 90 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 42 034 руб. 90 коп.

Расчет суммы пени проверен судом, соответствует условиям договора; о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Довод ответчика о том, что уточнив требования, истец одновременно изменил и предмет, и основание иска, что недопустимо в силу требований статьи 49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основанием как первоначальных исковых требований, так и уточненных, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 12/02-14 039/14-03 от 10.02.2014.

Сделанное истцом уточнение правовой природы взыскиваемой суммы не изменяет материально-правового требования. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки, уточнение номеров и дат накладных одновременным изменением предмета и основания иска.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении уточненных требований не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку противоречат материалам дела, ответчик требования, изложенные истцом в претензиях, добровольно не удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ответчика не свидетельствовали о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке, ответы на претензии от 03.04.2017, от 20.04.2017 в материалах дела отсутствуют, отзыв на исковое заявление был представлен не в предварительное судебное заседание, а непосредственно перед проведением судебного разбирательства, срок ответа на претензию по уточненным требованиям на день судебного разбирательства истек.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав ответчика на судебную защиту по уточненным требованиям.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку доводов опровергающих выводы суда первой в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года по делу N А60-31272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова