Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 02АП-9788/17

г. Киров

31 января 2018 г.

Дело N А29-6855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 по делу N А29-6855/2017, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к товариществу собственников жилья "Наш дом" г. Усинск (ОГРН 1071100001466; ИНН 1106022503)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Общество, АО "Коми энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" г. Усинск (далее - ответчик, заявитель, Товарищество, ТСЖ "Наш дом") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2015 N 1857 за период с августа 2016 года по март 2017 года в сумме 82 325 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель утверждает, что ответчик не может являться исполнителем коммунальных услуг, так как предоставление, производство и приобретение коммунального ресурса, как вид деятельности ответчика не заявлен в уставе ответчика; ответчик не может являться потребителем коммунального ресурса (электрическая энергия), так как электроэнергию потребляют лица, пользующиеся на праве собственности помещениями в многоквартирном доме. Также заявитель считает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязательства ответчика по оплате электрической энергии зависит от исполнения встречного обязательства истца по предоставлению ему отчетных документов (акта выполненных работ, счета). Ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что срок для оплаты начинает течь с даты получения ответчиком в совокупности отчетных документов. Установленный договором срок на оплату электрической энергии не наступил ввиду того, что истцом не были вручены ответчику перечисленные документы. Кроме того, Товарищество заявляет о своей невиновности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Коми энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Наш дом" (исполнитель коммунальных услуг (ИКУ) заключили договор энергоснабжения от 01.03.2015 N 1857 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Приложением N 2 к договору определены объекты, на которые осуществляется поставка электрической энергии.

Согласно пункту 5.6 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии оплачивается в месяце, за который осуществляется оплата в срок до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии оплачивается в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет "гарантирующего поставщика" (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2015. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ИКУ не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.08.2016 по 31.03.2017 (далее - спорный период) поставил ответчику электрическую энергию на сумму 82 325 рублей 48 копеек. К оплате ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.08.2016 на сумму 6 469 рублей 58 копеек, от 30.09.2016 на сумму 4 914 рублей 02 копеек, от 31.10.2016 на сумму 6 901 рубля 68 копеек, от 30.11.2016 на сумму 10 072 рублей 40 копеек, от 31.12.2016 на сумму 14 801 рубля 66 копеек, от 31.01.2017 на сумму 21 754 рублей 00 копеек, от 28.02.2017 на сумму 11 583 рублей 26 копеек, от 31.03.2017 на сумму 5 828 рублей 88 копеек (л.д. 41-48).

Ответчик за поставленный в спорный период ресурс оплату своевременно не произвел, в связи с чем АО "Коми энергосбытовая компания" обратилось сначала к ТСЖ "Наш дом" с претензией от 19.04.2017 N 606-102/1073, а затем в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на объект ответчика в спорный период, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела. В ходе производства в суде первой инстанции ответчиком факт поставки электрической энергии не оспаривался. Доказательств потребления иного количества, чем предъявлено к оплате, заявитель не представил, расчет истца не оспорил.

Довод заявителя о том, что основанием для расчета Товарищества с Компанией являются счет-фактура и акт выполненных работ, которые истец обязан направлять в адрес ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае срок оплаты поставленной энергии, установленный в пункте 5.6 договора, не связан с фактом получения счета-фактуры, так как определен указанием на календарную дату - до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Основанием для оплаты по договору служит не вручение счетов-фактур и актов, а сам факт поставки электрической энергии, при этом само по себе отсутствие счетов-фактур в любом случае не препятствует оплате потребленного ресурса.

Следует отметить, что само по себе неполучение должником расчетно-платежных документов не может являться основанием для освобождения его от обязанности по оплате поставленного ресурса при доказанности факта его поставки.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о наличии оснований для применения части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм права.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о его невиновности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины ответчика в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, а так же принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства заявителем не представлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд не усматривает отсутствие вины в действиях Товарищества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате, государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 289, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 по делу N А29-6855/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1071100001466; ИНН 1106022503) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова