Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 21АП-2317/17

31 января 2018 г.

Дело N А83-3567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 31.01.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазуновой М.М.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Лукашевича Дмитрия Владленовича, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашевича Дмитрия Владленовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2017 по делу N А83-3567/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул. Севастопольская, д.17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015)

к индивидуальному предпринимателю Лукашевичу Дмитрию Владленовичу

(ул. Лексина, 46, кв. 137, г. Симферополь, Республика Крым, 295051)

о взыскании 511 410,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукашевичу Дмитрию Владленовичу (далее - ответчик, ИП Лукашевич Д.В.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в сумме 311 469,29 рублей, суммы пени за период с 01.07.2014 по 20.09.2016 в размере 199 941,65 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2017 года по делу N А83-3567/2017, исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ИП Лукашевич Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены в полном объёме.

С индивидуального предпринимателя Лукашевич Д.В. взыскано в бюджет Республики Крым 511 410,94 рублей, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в размере 311 469,29 рублей, сумму пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2014 по 20.09.2016 в размере 199 941,65 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Лукашевич Д.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает, что заключённый между сторонами договор аренды прекратил своё действие с 26.07.2014 года, в связи с чем обязательства между сторонами были прекращены, а потому отсутствуют основания для начисления арендной платы согласно условиям данного договора.

Также ИП Лукашевич Д.В. считает, что судом первой инстанции с него необоснованно взыскана пеня за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2014 по 20.09.2016 в размере 199941,65 рубль, так как в Российской Федерации отсутствует законодательно определенная неустойка (пеня) за просрочку или неуплату арендной платы.

Кроме того, ИП Лукашевич Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

До начала судебного заседания, назначенного на 22.01.2018, через электронную систему "Мой арбитр" от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Присутствующий в судебном заседании, ответчик по делу поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд выяснил мнение индивидуального предпринимателя Лукашевича Дмитрия Владленовича о возможности продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Возражений не поступило.

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В судебном заседании 22.01.2018 судом объявлен перерыв на 29.01.2018.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2009 года между Фондом имущества Автономной Республики Крым и предпринимателем Лукашевичем Дмитрием Владленовичем заключен договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, согласно которому во временное пользование индивидуального предпринимателя Лукашевич Д.В. по акту приёма-передачи были преданы нежилые помещения общей площадью 503,4 кв.м., расположенные по адресу: Симферопольский район, село Строганова, улица Лечебная, 1.

Дополнительным соглашением N 3 от 20.10.2011 года к договору аренды от 28.07.2009 сторонами был изменен пункт 1.1 договора, в соответствии с которым арендодатель передает нежилые помещения NN 1-6,9-33 трехэтажного строения лечебно-трудовых мастерских лит. З общей площадью 526,7 кв.м., в том числе: 165,9 кв.м. - на первом этаже, 187,7 кв.м. - на втором этаже.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.10.2011, арендная плата определяется на основании Методики расчета, распределения и порядка использования арендной платы за аренду (субаренду) имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, утвержденной Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым от 19.11.1998 года N 274-2/98 (с изменениями и дополнениями), и составляет без НДС за базовый месяц перерасчета-сентябрь 2011 года 7749,93 грн., в том числе 30 % - 2324,98 грн. балансодержателю, 70% - 5424,95 грн. в бюджет Автономной Республики Крым.

Пунктом 3.1. в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.05.2014 установлено, что арендная плата без НДС составляет за первый месяц перерасчёта арендной платы март 2014 года - 30518 руб. 89 коп., в том числе: 70 % в бюджет Республики Крым - 21363 руб. 22 коп., 30 % балансодержателю - 9155 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, арендная плата за каждый последующий месяц определяется арендатором самостоятельно путем корректирования размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц, установленный Государственным комитетом статистки Украины.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным, в размере: 30 % арендной платы и налог на добавленную стоимость (НДС) на полную сумму арендной платы - Балансодержателю; 70 % арендной платы - в бюджет Республики Крым.

Пунктом 3.7. договора установлено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет Республики Крым и Балансодержателю согласно пункта 3.6. договора, с учетом пени в размере двойной учетной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Истцом в адрес ответчика для подписания было направлено дополнительное соглашение N 5, пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность арендатора в срок до 20.07.2014 года предоставить арендодателю на рецензирование новый отчет о независимой оценке стоимости арендованного имущества и по результатам его рецензирования внести изменения в договор, осуществив перерасчет арендной платы с 27.07.2014 года.

В связи с тем, что в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым подписанное дополнительное соглашение N 5 со стороны ответчика не поступило, Министерство уведомило арендатора о прекращении действия договора аренды с 27.07.2014 года и необходимостью возврата имущества.

На основании акта приёма-передачи от 30.06.2015 года арендованное имущество было возвращено арендодателю.

В связи с нарушением условий договора в части оплаты за аренду помещений с 01.10.2014 по 30.06.2015 за ИП Лукашевич Д.В. образовалась задолженность с учетом индексации в размере 311469 руб. 29 коп., а за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2014 по 20.09.2016 года ответчику в соответствии с пунктом 3.7. начислена пеня в размере 199941 руб. 65 коп.

В адрес индивидуального предпринимателя Лукашевич Д.В. истцом была направлена претензия исх. N 02/4871 от 03.10.2016 года с требованием оплатить задолженность и пеню, которая была получена ответчиком 12.10.2016 года, однако осталась без ответа.

Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2014 по 20.09.2016 в размере 199941 рубль 65 копеек, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов-Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии с пунктом 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У, в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым, образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно статье 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", Глава Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью Республики Крым, в том числе, определяет исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым.

Уполномоченный орган: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми

актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе" определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно пункту 1.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 года N 157 (с изменениями от 20.02.2015 N 50) предусмотрено, что Министерство является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является надлежащим истцом по данному делу.

Кроме того, согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ (далее - Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормами части 9 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, учитывая то, что условия Договора аренды недвижимого имущества от 28.07.2009 года, тесно связаны с правом Украины, так как он был заключен на момент нахождения Республики Крым в ее составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат нормы материального права Украины в части, не противоречащей нормам законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 509 ГК Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Статьёй 526 ГК Украины установлено, что обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты арендной платы за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии задолженности у ИП Лукашевич Д.В. перед истцом в сумме 311469 рублей 29 копеек.

Доводы ответчика о том, что он не является правопреемником субъекта предпринимательской деятельности, получившего статус предпринимателя по законодательству Украины, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что ИП Лукашевич Д.В. перерегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации в срок до 01.03.2015 года, получив код ОГРНИП 314910213900047.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды недвижимого имущества прекратил своё действие с 27.07.2014 года, а потому у суда первой инстанции не было оснований взыскивать арендную плату за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 года, по мнению судебной коллегии являются ошибочными, так как согласно акта приёма-передачи арендованное имущество было возвращено ИП Лукашевич Д.В. арендодателю только 30.06.2015 года (том1,л.д.101).

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку после окончания срока действия договора - 27.07.2014 года, арендованное имущество не было возвращено истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то за указанный период (с 01.10.2014 по 30.06.2015) арендатору была правомерна начислена арендная плата.

В тоже время, по мнению судебной коллегии, доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него судом первой инстанции пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2014 по 20.09.2016 в размере 199941,65 рубль, судебная коллегия считает обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Как видно из материалов дела, договор аренды был заключен сторонами до 18.03.2014 на территории Республики Крым и исполнялся в период пребывания Республики Крым в составе Украины.

Однако, поскольку требования о взыскании задолженности по Договору заявлены за период после 18.03.2014 года, то в данных правоотношениях необходимо руководствоваться также положениями ГК РФ, регулирующими вопросы аренды на территории Республики Крым с момента ее принятия в состав Российской Федерации.

Так Арбитражным судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании пени за просрочку арендных платежей за период с 01.07.2014 по 20.09.2016 в сумме 199941 рубль 65 копеек.

Однако, исходя из анализа условий Договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последний не содержит в себе определенной сторонами ставки пени за просрочку арендных платежей.

При этом согласно пункту 3.7 Договора, арендная плата, перечисленная несвоевременно, или не в полном объеме, взимается в пользу Балансодержателя и в Бюджет Республики Крым, в определенном пунктом 3.6 соотношении, в соответствии с действующим законодательством, с учетом пени, в размере двойной учётной ставки Национального банка Украины на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Коллегией судей установлено, что в Российской Федерации отсутствует законодательно определенная неустойка (пеня) за просрочку или неуплату арендной платы.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В ходе судебного заседания коллегией судей апелляционного суда установлено, что при осуществлении расчета пени истец Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым пользовался Методикой расчета, распределения и порядка использования платы за аренду имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, утвержденной Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 19 ноября 1998 года N 274-2/98, а именно частью 5 раздела III, которой определено, что Арендатор несет ответственность за полноту и своевременность перечисления арендной платы в бюджет Автономной Республики Крым. За несвоевременное или неполное перечисление платы за аренду имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, начисляется пеня в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Однако, указанное постановление не подлежит применению исходя из следующего.

Статья 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ предусматривает, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Поскольку требования о взыскании пени по Договору заявлены за период после 18.03.2014 года, то в данных правоотношениях необходимо руководствоваться также положениями ГК РФ, регулирующими вопросы аренды на территории Республики Крым с момента ее принятия в состав Российской Федерации.

По мнению коллегии судей, начисление пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации противоречит как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки.

Следовательно, в этой части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске в указанной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2016 года по делу N А83-1418/2015 и от 08.11.2017 года по делу N А83-3729/2015.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части начисления пени, а также в связи с тем, что ходатайство о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению.

С учётом выше изложенного, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а доводы подателя апелляционной жалобы в части взыскания пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2014 по 20.09.2016 года в размере 199941 рубль 65 копеек, являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением размера удовлетворенных исковых требований с индивидуального предпринимателя Лукашевич Дмитрия Владленовича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8056,37 рублей.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований апелляционной жалобы, с истца - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Лукашевич Дмитрия Владленовича подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1827,00 рублей, расчет данной суммы был произведен судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям апелляционной жалобы с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2017 года по делу N А83-3567/2017 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лукашевич Дмитрия Владленовича суммы пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2014 по 20.09.2016 в размере 199 941 рубль 65 копеек и государственной пошлины в размере 13 228,00 рублей отменить.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Лукашевич Дмитрию Владленовичу о взыскании суммы пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2014 по 20.09.2016 в размере 199 941 рубль 65 копеек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукашевич Дмитрия Владленовича (ОГРНИП 314910213900047, ИНН 910200009146) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 8056,37 (восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей 37 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2017 года по делу N А83-3567/2017 оставить без изменений.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080) в пользу индивидуального предпринимателя Лукашевич Дмитрия Владленовича (ОГРНИП 314910213900047, ИНН 910200009146) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1827,00 (одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко