Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 10АП-18943/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А41-11502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от ЗАО "НПЦ ИРС": Куликовская А.О., по доверенности от 27.12.2017;

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: Гладких Т.А., по доверенности от 06.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПЦ ИРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу N А41-11502/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ЗАО "НПЦ ИРС" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании исполненной обязанности по уплате налогов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПЦ ИРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании незаконными действий налогового органа и обязании устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО "НПЦ ИРС" путем проведения зачета уплаченных сумм, о признании исполненной обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 16 508 702 руб., налога на прибыль за 4 квартал 2015 года в сумме 4 311 854 руб. (бюджет субъекта РФ) и в сумме 1 813 154 руб. (федеральный бюджет), НДФЛ за январь 2016 года в сумме 266 785 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу N А41-11502/17 в удовлетворении требований ЗАО "НПЦ ИРС" отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, материалы дела, заслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НПЦ ИРС" направило в КБ "Интеркоммерц" (ООО) платежные поручения:

- N 105 от 27.01.2016 на сумму 20 000 000 руб., в поле назначения платежа которого указано "уплата НДС за 4 квартал 2015 года";

- N 108 от 27.01.2016 на сумму 5 000 000 руб. в поле назначения платежа которого указано "налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 4 квартал 2015 года";

- N 114 от 27.01.2016 на сумму 2 000 000 руб. в поле назначения платежа которого указано "налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 4 квартал 2015 года";

- N 119 от 27.01.2016 на сумму 700 000 руб. в поле назначения платежа которого указано " уплата НДФЛ за январь 2016 года".

Согласно отметкам банка списание денежных средств по перечисленным платежным поручениям произведено 29.01.2016.

Приказом ЦБ РФ от 08.02.2016 N ОД-400 у КБ "Интеркоммерц" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с тем, что вышеуказанные платежи в бюджет не поступили, но были списаны со счета общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно ст. ст. 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.

Исходя из смысла п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае, для удовлетворения рассматриваемых требований обществу необходимо доказать:

- факт списания спорной суммы с его расчетного счета;

- факт исполнения действительно наступившей налоговой обязанности.

Как указывалось выше, факт списания спорной суммы с его расчетного счета подтверждается выпиской по расчетному счету общества в КБ "Интеркоммерц" (ООО) за период с 25.01.2016 по 08.02.2016 (т. 1 л.д. 97-99).

По вопросу о том, действительно ли наступила налоговая обязанность общества, во исполнение которой перечислены спорные денежные средства, апелляционный суд отмечает следующее.

В определении от 26.09.2017 по делу N 305-КГ17-6981 Верховный суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 45 НК РФ не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

По вопросу уплаты НДС за 4 квартал 2015 года апелляционный суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае, из представленной 22.01.2016 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года следует, что общество заявило к уплате в бюджет НДС в сумме 24 763 053 руб.

С учетом положений п. 1, п. 5 ст. 174 НК РФ уплате в бюджет равными долями подлежал налог в сумме 8 254 351 руб. по срокам уплаты 25.01.2016, 25.02.2016 и 25.03.2016.

Из представленного в материалы дела Инспекцией скрин - шота поступивших платежей следует, что платежным поручением от 22.01.2016 N 89 через расчетный счет в Сбербанке России (ПАО) ЗАО "НПЦ ИРС" произвело уплату НДС в сумме 8 254 351 руб. по сроку уплаты 25.01.2016.

Соответственно, по срокам уплаты 25.02.2016 и 25.03.2016 ЗАО "НПЦ ИРС" надлежало уплатить 16 508 702 руб. (24 763 053 руб. - 8 254 351 руб.).

То обстоятельство, что общество предъявило в банк платежное поручение N 105 от 27.01.2016 на сумму 20 000 000 руб. с назначением платежа "НДС за 4 квартал 2015 года" свидетельствует и о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по перечислению налога в указанном размере и о наличии излишней уплаты НДС.

По вопросу уплаты налога на прибыль за 4 квартал 2015 года апелляционный суд отмечает следующее.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Пунктом 1 ст. 274 НК РФ определено, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

Согласно ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Из материалов дела следует, что общество представило 11.02.2016 налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2015 год, согласно которой сумма налога к уплате составляла:

- бюджет субъекта РФ - 3 808 996 руб. (по сроку уплаты 28.03.2016),

- федеральный бюджет - 1 804 359 руб. (по сроку уплаты 28.03.2016).

18.03.2016 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за 2015 год, согласно которой сумма налога к доплате составляет:

- бюджет субъектов РФ - 502 858 руб. (по сроку уплаты 28.03.2016),

- федеральный бюджет РФ - 8 759 руб. (по сроку уплаты 28.03.2016).

Таким образом, сумма налога на прибыль организаций к уплате за 2015 год составляет:

- бюджет субъекта РФ - 4 311 854 руб. (по сроку уплаты 28.03.2016),

- федеральный бюджет - 1 813 154 руб. (по сроку уплаты 28.03.2016).

При этом, 28.01.2016 налогоплательщиком представлены в банк платежные поручения N N 108, 114 на сумму 5 000 000 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ) и на сумму 2 000 000 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет).

То обстоятельство, что общество предъявило в банк платежные поручения от 27.01.2016 N N 108, 114 в сумме 5 000 000 руб. и и в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа "налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ" и "налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет" свидетельствует и о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по перечислению налога в указанном размере и о наличии излишней уплаты налога на прибыль.

По вопросу уплаты НДФЛ за январь 2016 года апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

В силу п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Пунктом 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.04.2016 обществом представлен первичный расчет по форме 6 - НДФЛ, исчисленного и удержанного налоговым агентом за 1 квартал 2016 года, 13.07.2016 - уточненный расчет форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года.

Согласно представленному обществом расчета по НДФЛ за январь 2016 года, налог начислен в сумме 278 030 руб., из которых по сроку уплаты 13.01.2016 - 9 750 руб., 15.01.2016 - 1 950 руб., а платежи в сумме 48 418 руб. и в сумме 217 912 руб. - по сроку уплаты 01.02.2016 и 09.02.2016 соответственно.

Кроме того, обществом перечислен НДФЛ за январь 2016 года в общей сумме 266 785 руб.

То обстоятельство, что общество предъявило в банк платежное поручение N 119 от 27.01.2016 в сумме 700 000 руб. с назначением платежа "НДФЛ за январь 2016 года" свидетельствует и о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по перечислению налога в указанном размере и о наличии излишней уплаты налога на прибыль.

С учетом правовой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в определении от 26.09.2017 по делу N 305-КГ17-6981 указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и исключает признание исполненной обязанности по уплате налога.

Кроме того, о недобросовестности общества применительно к спорным денежным средствам свидетельствует имеющиеся в материалах дела данные КРСБ из которых усматривается, что ранее оплата налогов производилась обществом преимущественно через Сбербанк России (ПАО).

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-202389/16 признана исполненной обязанность закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр информационных региональных систем" по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, за 4 квартал 2015 года в сумме 11 959 208,00 руб., а также НДФЛ за январь 2016 года в сумме 793 878 руб.

По мнению общества, судебный акт по делу N А40-202389/16 является преюдициальным по отношению к настоящему делу. Соответственно, общество полагает, что установленные в рамках дела N А40-202389/16 обстоятельства не доказываются вновь в настоящем споре.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А40-202389/16 участвовали ЗАО "Научно-производственный центр информационных региональных систем" и Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области в деле NА40-202389/16 участие не принимала, соответственно положения статьи 69 АПК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу N А41-11502/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова